Арбитражная практика

Постановление от 27 декабря 2011 года . Постановление от 27 декабря 2011 года № . Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – Остапенко В.А.,

при секретаре Мамедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Холиной Н.И. на Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.08.2011 года, которым

с Холиной Над зарегистрированной и проживающей в <адрес> пользу ФИО взысканы расходы по оплате труда адвоката в размере 40.000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.08.2011 года с Холиной Н.И. в пользу ФИО взысканы расходы по оплате труда адвоката в размере 40.000 рублей.

В апелляционной жалобе Холина Н.И. просит отменить данное Постановление мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.08.2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Холиной Н.И. – удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что 27.10.2009 года мировым судьей 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Волковой Т.Ю. было принято к производству заявление частного обвинителя Холиной Н.И. о привлечен ответственности ФИО за причинение телесных повреждений.

28.01.2010 года по данному уголовному делу мировым судьей 177 судебного участка был вынесен Приговор, которым ФИО при в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. По апелляционной жалобе ФИО Приговор мирового судьи от 28.01.2010 г. отменен и 01.03.2010 года Орехово-Зуевским городским судом в отношении ФИО был вынесен оправдательный Приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, который вступил в законную силу.

28.07.2011 г. от ФИО в суд поступило заявление, в котором она просит взыскать в ее пользу с частного обвинителя Холиной Н.И. 40000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием ей юридической помощи.

В судебном заседании установлено, что защиту подсудимой ФИО по соглашению осуществлял адвокат филиала № 91 Московской областной коллегии адвокатов Бунин М.Д. в суде апелляционной инстанции - на основании ордера № 102748/ОМ (л.д. 104) и на основании ордера № 102749/ОМ (л.д. 141) - в суде кассационной инстанции.

С адвокатом Буниным М.Д. ФИО был заключен договор от 12.02.2010 года на оказание юридической помощи и ею было внесено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 034830 от 09.03.2010 года 40000 рублей в счет оплаты оказания юридической помощи (л.д. 167-171).

Мировой судья правильно Установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что заявление ФИО о возмещении сумм, затраченных на оплату юридической помощи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако при решении вопроса о том с кого должны быть взысканы расходы по оплате труда адвоката мировой судья не учел, что в отношении ФИО был вынесен оправдательный Приговор за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с чем она имеет право на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ч. 1 п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный Приговор по делу частного обвинения отменен в апелляционном порядке и после отмены обвинительного Приговора по делу постановлен оправдательный Приговор. Отмена судом апелляционной инстанции обвинительного Приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. В данном случае вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования необоснованным Решением суда, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При таких обстоятельствах вред, причиненный ФИО в результате уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 29.08.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Холиной Н.И. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 135, 399 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, УПК РФ, ст. 1070, 1071 ГК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.08.2011 года о взыскании с Холиной Н.И. в пользу ФИО расходов по оплате труда адвоката в размере 40.000 рублей- отменить.

Апелляционную жалобу Холиной Н.И., – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий В.А. Остапенко