Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № 12-9/11. Решение от 29 декабря 2011 года № 12-9/11. Московская область.

Федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Копина Е.В. с участием

Представителя заявителя по доверенности – Шершнева В.И.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Тандер» о признании незаконным Постановление от 05.10.2010г. мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

ЗАО «Тандер» обратилось в суд с жалобой в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

05.10.2010г. мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района ЗАО «Тандер», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, правонарушитель обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что предписание ТОУ Роспотребнадзора содержит незаконные требования, а именно необоснованно короткие сроки для устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в ФАС Московского округа ЗАО «Тандер» подана кассационная жалоба на Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на Постановление 10 Апелляционного Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ФАС Московского округа Решение суда 1-й инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения, суд, проверив доводы жалобы заявителя от на Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и заслушав позицию заявителя, приходит к следующему.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ магазина «***» по адресу: <адрес> ЗАО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по МО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранение выявленных нарушений, в частности:

Пункт 2. При подключении воды обеспечить промывку и дезинфекцию внутренней системы водоснабжения, представить акты выполненных работ,

Пункт 3. Перед вводом в эксплуатацию провести лабораторные анализы воды химические и бактериологические).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ магазина «***» по адресу: <адрес>, ЗАО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по МО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные нарушения, в частности: проведена проверка предписания №, в ходе которой было установлено, что предписание было выполнено частично, кроме пунктов 2, 3 и 8, а именно, не представлена информация о проделанной работе в ТОУ Роспотребнадзора по МО до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что считает привлечение к административной ответственности незаконным, так как считает предоставленный в предписании срок слишком коротким для исполнения и устранения выявленных нарушений и к назначенному сроку не успели выполнить требования предписания в силу договорных отношений. При этом в более поздний срок выявленные данным предписанием нарушения были исполнены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТО Роспотребнадзора по МО не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания, о чем в материалах дела имеются сведения.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от

“О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно­противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.06.2011) “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из материалов дела следует, что проведенной административным органом проверкой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Факт нарушения норм санитарного законодательства, подтверждается материалами дела и доказательств обратного не имеется.

Характер деятельности и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ответственных лиц.

Общественная опасность, угроза жизни и здоровью людей и вероятность причинения ущерба имуществу объясняет повышенную степень ответственности за несоблюдение санитарного законодательства.

Суду, при рассмотрении дела, заявителем не представлено доказательств того, что заявителем принимались меры по соблюдению норм санитарного законодательства до проведения административным органом проверки.

При этом довод заявителя на установление слишком коротких сроков для его исполнения, судом не может быть принят во внимание.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения в установленный срок законного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений санитарного законодательства.

Заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства.

При вышеизложенном, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства, в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, судом нарушений не установлено.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемое Постановление обоснованно и законно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Тандер» без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.В. Копина, Решение вступило в законную силу 26.10.2011 года