Арбитражная практика

О признании завещания недействительным. Решение от 23 декабря 2011 года № . Московская область.

23 декабря 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЛКА к БМА о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя БМА недействительным, ссылаясь на то, что истица является наследницей к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ своей бабушки по отцовской линии ФИО4 по праву представления, поскольку ее отец ФИО5 - сын ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истица узнала, что ФИО4 было оформлено завещание на все свое имущество на имя ответчика. Считает, что завещание не может считаться действительным, так как ФИО4 при жизни страдала длительное время заболеваниями, вызывающими сомнение в ее психической полноценности и в силу своего престарелого возраста и наличия психического заболевания не смогла столь четко указать свои инициалы и расписаться.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 на иске настаивали, при этом истица пояснила, что ее бабушка на момент составления завещания была больна, у нее были с ответчиком неприязненные отношения, поэтому оставить завещание на имя ответчика она не могла, считала, что подпись от имени ФИО4 в завещании выполнена не ею собственноручно.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласились, пояснили, что отношения между ответчиком и ФИО4, которая состояла в браке с его отцом, были хорошие, он ухаживал за обоими ДОС самой смерти, у ФИО4 близких родственников не было, так как сын умер давно, о том, что истица приходится ей внучкой, никто не знал, и истица с ФИО4 никогда не общалась, поэтому свое имущество ФИО4 Решила завещать ему. БМА сам отвозил ее к нотариусу для оформления завещания, утверждал, что та с нотариусом в кабинете находилась наедине, и подпись в завещании выполнена ею. Несмотря на наличие заболеваний она она сама получала пенсию и расписывалась за нее, полностью отдавала отчет своим действиям.

Выслушав объяснения, изучив заключение экспертов, материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из содержания завещания (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 удостоверено завещание ФИО4 на имя БМА, текст завещания оглашен, завещание подписано собственноручно, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, к ее имуществу заведено наследственное дело (л.д. 20-29), из которого следует, что наследником к ее имуществу является БМА (ответчик) на основании названного завещания.



В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) подпись от имени ФИО4 в оспариваемом истицей завещании серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО4 под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

В рамках другого гражданского дела (№) истица оспаривала то же самое завещание по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГПК РФ. Из объяснений нотариуса ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) следует, что он удостоверял завещание ФИО4, утверждал, что та сама его подписала, никаких сомнений в ее дееспособности у него не возникло, иначе бы он не совершил нотариальное действие. По данному делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни обнаруживала эпилепсию с изменениями со стороны психики. Однако, однозначно решить вопрос о степени изменений со стороны психики ФИО4 на юридически значимый период времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени (л.д. 69-76). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ (л.д. 77).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на стороны.

Доказательств наличия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным истица и ее представитель суду не представили, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно заявлению РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы составляют № рублей, названную сумму надлежит взыскать с истицы в связи с отказом в иске в доход федерального бюджета, как просит экспертное учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ЛКА к БМА о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ЛКА в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме № рублей, перечислив их на расчетный счет: получатель платежа – УФК по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в 10 дней.

Председательствующий И.С. Масинова