Арбитражная практика

О признании не приоретшим право пользования жилым помещением. Определение от 20 января 2012 года № . Московская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А., судей Терещенко А.А., Игнатьева И.Ю., при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Родина. ФИО12 на Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Родина ФИО13 к Родину ФИО14 и Родину ФИО15 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Родина ФИО16 и Родина ФИО17 к Родину ФИО18.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Родина В.А.,

Установила:

Родин В.А. обратился в суд с иском к Отделу по учету и регистрации граждан МУП «Единый расчетно-кассовый центр» об обязании снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Родина А.Н. и Родина С.Н. В последствии ответчик Отдел по учету и регистрации граждан МУП «Единый расчетно-кассовый центр» был заменен на надлежащих ответчиков Родина А.Н. и Родина С.Н.

Родин В.А. уточнил исковые требования и просил признать Родина А.Н. и Родина С.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Родин А.Н. и Родин С.Н. подали встречное исковое заявление к Родину В.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в частности, передать экземпляр ключей от дверей указанной квартиры.

В судебном заседании Родин В.А. поддержал свои исковые требования, пояснил, что Родин А.Н. и Родин С.Н. в указанную квартиру никогда не вселялись, поскольку уехали жить на постоянное место жительства в Краснодарский край. В настоящее время Родин В.А. приватизировал спорную квартиру, поэтому возражает против удовлетворения исковых требований Родина А.Н. и Родина С.Н. о передаче им ключей от квартиры.

Представитель Родина А.Н. и Родина С.Н. - Родина В.И. возражала против удовлетворения исковых требований Родина В.А., уточнила в судебном заседании исковые требования Родина А.Н. и Родина С.Н. и просила обязать Родина В.А. передать Родину С.Н. и Родину А.Н. ключи от двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что они проживают в Краснодарском крае временно, так как имеют право пользования спорной квартирой, просила обязать ответчика передать им ключи от квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С постановленным Решением не согласился Родин В. А., подав кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как не основанного на законе.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Родина Е.И., Родин В.А., Родин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Родин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы Родин В.А., Родин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Родин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО «Дрезненское ПГХ» ДД.ММ.ГГГГ, Родин С.Н. и Родин А.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически там не проживают.



Родин А.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Родин С. Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Родин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Родин С.Н. и Родин А.Н. были зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Родин В.А. приватизировал спорное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Родина В. А. является законным и обоснованным, поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт не вселения Родин А.Н. и Родин С.Н.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного

Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что Родин А.Н. и Родин С.Н. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы по месту пребывания в г. Краснодар, то обстоятельство, что истец в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку Родин А.Н. и Родин С.Н. вселялись в спорное жилое помещение, являющееся на тот период муниципальным жилым помещением, в приватизации жилого помещения не участвовали.

Так как временное отсутствие истца Родина А.Н. и Родина С.Н. в спорном жилом помещении не влечет за собой изменения их прав в пользовании жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Родина А.Н. и Родина С.Н., и обоснованно отказал в удовлетворении требований Родина В.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить бе.з изменения, кассационную жалобу Родина В.А. -без удовлетворения.