Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № 10-14/2011. Постановление от 23 ноября 2011 года № 10-14/2011. Московская область.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

частного обвинителя и потерпевшего ФИО,

подсудимой Машковой И.Ю.,

подсудимого Гецина Е.И.,

защитника Генералова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 27 июня 2011 года по уголовному делу частного обвинения о привлечении Мошковой И.Ю. и Гецина Е. ответственности по ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Потерпевший обратился в суд с апелляционной жалобой на Постановление мирового судьи 178 судебного участка от 27 июня 2011 года, согласно которому уголовное дело в отношении Мошковой И.Ю. и Гецина Е.И. было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В своей жалобе потерпевший просит Постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, и не мог явиться в судебные заседания.

Потерпевший в ходе судебного разбирательства поддержал доводы своей жалобы, подсудимые и защитник просили оставить Постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:

ФИО обвиняет Мошкову И.Ю. и Гецина Е.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около <адрес> указанные лица подвергли его избиению руками и ногами по голове и телу, и причинили, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб и ссадину лица, ушиб левой локтевой области, ушиб левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Судом апелляционной инстанции были допрошены следующие свидетели со стороны защиты и обвинения:

ФИО6 ранее ФИО не знал, видел избиение ФИО Машковой и Гециным, но конкретно сказать, кто именно бил, куда наносились удары пояснить не смог;

ФИО5, дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

ФИО4 очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была, но знает, что ФИО, ФИО6 и ФИО5 давно знакомы, вместе развозят пиццу;

несовершеннолетняя ФИО3, дочь ФИО и Машковой, отрицает факт избиения ФИО Мошковой и Гециным, наоборот, видела, как ФИО бил Гецина, а Машкова стала их разнимать;

ФИО2, видела, как ФИО стучал в дверь квартиры Мошковой, затем бил Гецина, Мошкова их разнимала, отрицает факт избиения ФИО Мошковой и Гециным;

ФИО9, видела, как ФИО душил Е.И., И.Ю. их растащила, отрицает факт избиения ФИО И.Ю. и Е.И.;

ФИО8, также отрицает факт избиения ФИО Мошковой и Гециным, опровергает показания ФИО о том, что между этажами в доме, где проживает Мошкова, стояла знакомая ФИО и всё видела;

ФИО7, дала показания, аналогичные показаниям ФИО9

Сами подсудимые также отрицают факт причинения ими телесных повреждений ФИО, наоборот, они говорят о том, что ФИО повалил на снег и душил Гецина, а Мошкова их растащила.

В своих показаниях ФИО поясняет, что факт его избиения видела и может в суде подтвердить свидетель ФИО1, однако, данный свидетель в суд не явился, сам ФИО не настаивал на её присутствии и допросе, не отрицает что возил пиццу, но отрицает знакомство с ФИО6 и ФИО5.

Таким образом, свидетели обвинения ФИО6 и ФИО5 дают расплывчатые, не конкретные показания об обстоятельствах избиения ФИО подсудимыми, кроме того, в суде выяснилось, что они знакомы с ФИО, о чем сами они не говорили.

Свидетели защиты, как и сами подсудимые, отрицают факт причинения Мошковой и Гециным телесных повреждений ФИО.

По уголовным делам частного обвинения потерпевший обладает функциями обвинителя, и должен предоставить суду доказательства, свидетельствующие о виновности лиц, которых он просит привле ответственности.

Суд не отрицает наличия телесных повреждений у ФИО, об этом свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле документы, однако, неопровержимых доказательств того, что указанные телесные повреждения причинили ФИО вечером ДД.ММ.ГГГГ именно Мошкова И.Ю. и Гецин Е.И., частным обвинителем ФИО суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу Приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, Постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит, в связи с чем суд оставляет апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 27 июня 2011 года в отношении Мошковой И.Ю. и Гецина Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 45 УПК РФ в течение 10 суток с момента получения сторонами его копии в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А. Постановление вступило в законную силу 06.12.11