Арбитражная практика

О взыскании задолженности по кредиту. Определение от 20 января 2012 года № . Московская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Юшкина А.В. на Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Орехово-Зуевское отделение № 1556 к Юшкину Александру о взыскании задолженности по кредиту, заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения Юшкина А.В.,

Установила:

ОАО «Сбербанк России» Орехово-Зуевское отделение № 1556 обратилось в суд с иском к Юшкину А.В. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивируя тем, что истец открыл заемщику - ООО «Персоналпроект» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в качестве обеспечения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с Юшкина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Орехово-Зуевское отделение № 1556 в соответствии с договором поручительства № 61 от ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ООО «Персоналпроект» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в части взыскания платы за проведение операций по ссудному счету в размере <данные изъяты> и неустойки за оплату ссудного счета в размере <данные изъяты> отказано.

Не соглашаясь с Решением суда первой инстанции, Юшкин А.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Орехово-Зуевское отделение № 1556 Сбербанка России открыл заемщику - ООО «Персоналпроект» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Персоналпроект» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Юшкин А.В. является поручителем ООО «Персоналпроект» согласно договору поручительства № 61 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Юшкин А.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом признания иска ответчиком, суд пришёл к правильному выводу о том, что на Юшкине А.В. лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, как солидарного должника. Суммы, подлежащие взысканию, определены судом в соответствии с представленными в материалы дела расчетами, и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.

Также суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с Юшкина А.В. платы за проведение операций по ссудному счету и неустойки за уплату ссудного счета, поскольку, как усматривается из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского

учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик передал полномочия генерального директора ООО «Персоналпроект» другому лицу, не имеют правового значения, поскольку договор поручительства был подписан ответчиком от своего имени.

Доводы кассационной жалобы о том, что работниками общества было расхищено застрахованное имущество общества, которое являлось предметом залога, заключенным в обеспечение того же кредитного договора, и Сбербанк может получить страховое возмещение в связи с этим, также не могут быть приняты во внимание, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору. Как видно из договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком, ответственность поручителя по исполнению обязательства по кредитному договору за должника не ставится в зависимость от обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкина А.В. - без удовлетворения.