Арбитражная практика

Решение от 08 декабря 2011 года № 12-91/2011. Решение от 08 декабря 2011 года № 12-91/2011. Московская область.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Вершинина А.А.,

защитника Генералова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Умнициной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинина А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

21 сентября 2011 года мировым судьей 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Вершинина А.А. было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным Постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, однако, сотрудники ОГИБДД предложили проехать ему в больницу на медицинское освидетельствование, а т.к., он спешил, то отказался ехать в больницу; выданная ему копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует указанному протоколу, который имеется в материалах дела, он просит отменить Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя и его защитника, суд находит, что обжалуемое Постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вершинина А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, в котором имеется пояснение правонарушителя о том, что он был очень сильно ограничен во времени; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем, действия сотрудников ОГИББ он не обжаловал.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом, и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом, указанные протоколы удостоверены подписями понятых.

Суд не может согласиться с доводами правонарушителя по следующим основаниям:



Факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, помимо указанных выше доказательств, не отрицается и самим правонарушителем. Правонарушитель был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ОГИБДД имели право остановить правонарушителя и потребовать у него пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, такое право им предоставлено КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правильной.

Факт отказа правонарушителя от прохождения мед. освидетельствования удостоверен также и понятыми, в ходе судебного заседания у мирового судьи правонарушитель признал свою вину в правонарушении и подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

К версии правонарушителя о его невиновности совершении правонарушения, суд относится критически, т.к., она противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 21 сентября 2011 года в отношении Вершинина А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вершинина А.А, без удовлетворения.

Срок наказания Вершинину А.А. исчислять с 8 декабря 2011 года.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 08.12.11г.