Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года . Решение от 24 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина П.П. к Администрации с/п Щаповское, отделу ФГУ Кадастровая палата по Подольскому району, отделу УФРС регистрации, кадастра и картографии по Подольскому району, ООО «Гермес», Самохиной Л.Л., Подситкову В.Г., Подситкову В.В. о признании незаконными и отмене планов земельных участков, приказа, постановления, отмене размера земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконными и отмене документов о межевании земельных участков, признании незаконным оформление кадастрового дела, признании незаконными и отмене действий ответчиков, признании незаконным и отмене договора купли-продажи земельного участка, кадастрового дела и регистрации сделки, обязании внести в кадастровое дело и кадастровый план перечень правоустанавливающих документов, признании действий незаконными, признании незаконными нарушение прав собственности, обязании установить межевые заборы, обязании провести межевание, закреплении земельного участка, запрете входа на участок, запрете запускать собак, запрете ломать забор, предоставлении право строительства дома, возмещении материального и морального ущерба, обязании убрать имущество, встречному иску Подситкова В.Г. к Самохину П.П. о возмещении материального и морального ущерба,

Установил:

Самохин П.П. обратился в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями.

Истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в конечном варианте Самохин П.П. просил суд: признать незаконными и отменить в полном объеме все планы, документы и действия произведенные: Щаповской сельской Администрацией, Подольским райкомземом, отделом ФГУ «Кадастровая палата» и УФРС по Подольскому району, ООО «Гермес» и другими органами, которыми нарушены его право собственности на <адрес> приусадебный земельный участок, в том числе: планы от д.м.г, д.м.г и другие нарушившие его право собственности на земельный участок и <адрес>, Решение Подольского суда от д.м.г, которым произведен раздел <адрес> определенных размерах и границах, приказ № Агрофирмы «Щапово», которым произведен раздел участка при <адрес> истцу выделено 600 кв.м., Постановление № Щаповского сельсовета от д.м.г о передаче ему в собственность земельного участка. В плане, выданном истцу д.м.г с границами 11х12+14х33 признать незаконным размер земельного участка по ширине 11 метров, так как из соотнесения размеров раздела участка приказом № по фасаду 2,6 м. по пристрою 4,6 и рассмотрения плана <адрес> видно, что разница составляет 2 м., а не 3 м. Признать незаконным и отменить планы межевания земельных участков при <адрес>, 35 и участка Самохиной Л.Л. при <адрес>, т.к. земельный участок при <адрес> имеет размеры ширины участка: вместо 22 м. расширен до 22,53 м. по улице и до 26,62 м. в конце участка. Земельный участок при <адрес> вместо 22 м. имеет 23,72 м. по улице и 25,50 в конце участка. Признать незаконными действия ООО «Гермес» и ООО «Землемер» составившие эти межевые планы в нарушение приказов Агрофирмы «Щапово». Признать незаконными действия отделов «Кадастровая палата» и регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которые провели оформление кадастровых дел по земельным участкам при <адрес>, №, № без указания в них правоустанавливающих размерностей границ земельных участков, указанных в приказах Агрофирмы «Щапово», без приложения этих приказов к делу. Обязать отдел ФГУ кадастровая палата по <адрес> в соответствии с Решением Верховного суда РФ от д.м.г включить в кадастровый план по земельному участку при <адрес> Самохина Л.П., сведения: Решение Подольского суда от д.м.г о разделе <адрес> определенных границах; приказ № Агрофирмы «Щапово» от д.м.г о разделе земельного участка при <адрес> определенных границах; Постановление № от д.м.г о передаче в собственность земельного участка Самохину П.П., закрепленного за ним приказом № Агрофирмы «Щапово» д.м.г, Решение суда по данному иску. Обязать БТИ провести межевание ширины участка при <адрес> начале, в середине у бани <адрес> в конце участка <адрес>. Установить, что согласно приказу № Агрофирмы «Щапово» от д.м.г за ним закреплен земельный участок 600 кв.м. в границах 12х12+14х33 м. при длине участка 45 м. отступа 2 метра от электростолба по улице, что подтверждается планом <адрес>, определением Подольского суда от д.м.г, ситуационным планом БТИ от д.м.г Обязать ответчиков установить межевые заборы на границах участков согласно приказу Агрофирмы «Щапово» в 3х дневный срок. Предоставить ему право строительства дома на месте разрушенного <адрес>. Запретить Подситкову В.Г. и другим лицам без его разрешения заходить на участок <адрес>. Запретить Самохиной Л.Л. и Подситкову В.Г. ломать забор по улице. Признать нарушение его прав собственности и нанесении ему ущерба ответчиками, в т.ч. Самохиной Л.Л., Подситковым В.Г. Подситковым В.В., действиями организаций, указанных выше. Признать незаконным и отменить договор купли - продажи земельного участка при <адрес> между Самохиной Л.Л. и Подситковым В.В., обязать отдел кадастровой палаты внести эти сведения в кадастровое дело т.к. договором от д.м.г нарушены: ст. 131,553,554 ГК РФ, ст. 35,37 земельного кодекса РФ следующим: а) земельный участок Самохиной Л.Л. продан без указания границ земельного участка и без части <адрес> Самохиной Л.Л., что запрещено ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 554 ГК РФ; б) на участок Самохиной Л.Л. наложен арест Подольским судом д.м.г. г. в) в договоре отсутствует указание, что участок Самохиной Л.Л. входит в состав участка при <адрес> разделен приказом №, нарушена ст. 554 ГК РФ, которой установлено «при отсутствии данных о границах участка условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным». Возместить истцу ответчиками ущерб путем взыскания с них солидарно согласно ст. 1069,1080,307 ГК РФ за счет казны Российской федерации, т.к. из-за изложенных в требованиях нарушений его прав истец не может распоряжаться своей собственностью в полном объеме прав, у него отнято 18 лет нормальной жизни т.к. все эти годы, он инвалид, пожилой человек, 1933 года рождения, добивается в судах всех инстанций восстановления своих нарушенных прав собственности, переносит нервные потрясения, не может поддерживать свое здоровье проживан с апреля по октябрь, пользоваться плодами посаженного им сада. Расчет нанесенного ему ущерба он производит из расчета среднемесячной зарплаты в г. Москве в настоящее время равной 40777 руб.: с д.м.г по д.м.г ущерб составляет: 40777 руб. х ( 204 +4+7=215 месяцев)= 8767055=8767000 рублей. Доли нанесенного ему ущерба физическими лицами он устанавливает: Самохиной Л.Л.: материальный 1 000 000 рублей, моральный 200 000 рублей; Подситкова В.Г. материальный 400 000 рублей, моральный 200 000 рублей; Подситкова В.В. материальный 300 000 рублей, моральный 200 000 рублей. Также, истец просил материальный вред, нанесенный ему Самохиной Л.Л. возместить путем передачи ему её земельного участка и части <адрес>. Причиненный вред истцу организациями он оценивает следующим образом: Щаповской Администрацией, Райкомземом, отделением Кадастровой палаты, ООО «Гермес», отделом регистрации - материальный 8767000-1000000=7767 000 руб., моральный 200 000 х 4 = 800 000 руб. Всего моральный ущерб составляет – 800000+200 000+200000 + 200000 =1 400 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу путем перечисления на его сберкнижку. Возложить на ответчиков солидарно взыскание в размере 7000 руб. в день за переустановку межевых заборов, согласно приказу Агрофирмы «Щапово», обязать Подситкова В.Г. убрать его имущество при наличии в однодневный срок.

Подситков В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самохину П.П. о возмещении материального ущерба в размере 1000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, мотивировав тем, что Самохин П.П. на протяжении 18-20 лет терроризирует его, оскорбляет, из-за постоянных поездок в суд на протяжении указанного времени скопилось около 80-100 повесток.

Истец - Самохин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, зачитав свои исковые требования. Встречный иск Подситкова В.Г. не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик - Администрация с/п Щаповское представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 287).

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен, просит дело в отсутствие представителя (л.д. 289-290).

Представитель ответчика ФГУ Кадастровая палата по МО не явился, извещен (л.д. 281), согласно отзыва в удовлетворении иска просят отказать (л.д.291-294).

Ответчик – Подситков В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик – Самохина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 250, 256)

Ответчик Подситков В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 285).

3-е лицо Котова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 284).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Самохина П.П. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Решением Подольского городского суда от д.м.г за Самохиным П.П. признано право собственности на 43/100 долей в <а <адрес>, за Самохиной Л.Л. признано право собственности на 57/100 долей в <адрес> <адрес> (л.д.10 -11)

д.м.г за Самохиным П.П. закреплен земельный участок площадью 0.06 га, расположенный при <адрес> <адрес> в <адрес> на основании решения Подольского городского суда от д.м.г о разделе домовладения №, что подтверждается выпиской из приказа № (л.д.12).

д.м.г Самохину П.П. передан в собственность приусадебный земельный участок площадью 0,06га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Постановлением № Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области (л.д.10), выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 0,06га, расположенный по указанному адресу на основании указанного постановления с планом земельного участка (л.д.13).

д.м.г Самохиной Л.Л. передан в собственность земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.70).

Решением Подольского городского народного суда от д.м.г Самохину П.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы Администрации Щаповского сельского совета № от д.м.г и признании права собственности на землю.

д.м.г Председателем состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Самохину П.П. дан ответ на жалобу по делу Самохина П.П. к Главе Администрации Щаповского сельского совета и Самохиной Л.Л. о признании недействительным постановления Главы Администрации о признании права собственности на землю, в котором указано, что оснований для пересмотра в порядке надзора решения Подольского городского народного суда от д.м.г и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г, которыми требования Самохина П.П. оставлены без удовлетворения, Глава Администрации Щаповского сельского совета обоснованно и в соответствии с действующим земельным законодательством (на тот момент) вынес Постановление о передаче в собственность Самохину П.П. ранее закрепленного за ним земельного участка размером 0,60га (л.д. 18).

Самохин П.П. в судебном заседании ссылался на то, что его права, как собственника земельного участка площадью 600 кв.м. нарушены, а именно, планами от д.м.г и д.м.г у него захвачено 111 кв.м. Захват произведен заужением его земельного участка на 3 м. по ширине, что, по его мнению, подтверждается ситуационными планами БТИ от д.м.г (л.д. 25) и от д.м.г (л.д.24), Решением Подольского суда от д.м.г, определением от д.м.г (л.д.16).

Однако, представленные в материалы дела вышеуказанные документы не подтверждают, что право Самохина П.П. каким-либо образом нарушены.

В судебном заседании суд ставил вопрос перед истцом о проведении землеустроительной экспертизы по установлению нарушения его прав смежными собственниками земельных участков.

Самохин П.П. отказался от проведения землеустроительной экспертизы, указав, что все доказательства нарушения его прав собственника земельного участка представлены в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самохин П.П. не представил доказательств о нарушении его прав как собственника земельного участка площадью 0,06 га. Доводы истца о том, что представленные, в том числе, судебные акты подтверждают нарушение его прав на протяжении длительного периода времени, суд не может признать обоснованными, поскольку представленные документы подтверждают лишь его обращение в различные судебные инстанции, но не подтверждают, что в настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

Приказом по агрофирме «Щапово» от д.м.г, на землях которой в тот период было расположено домовладение №, в пользование Самохина П.П. был закреплен земельный участок площадью 0.06 га, а за Самохиной Л.Л., как за работницей агрофирмы закреплен участок площадью 0.13 га. Согласно действовавшему в тот период времени земельному законодательству право закрепления земельных участков принадлежало агрофирме «Щапово». д.м.г Глава администрации Щаповского сельского совета принял Постановление о передаче Самохину П.П. в собственность ранее закрепленного за ним земельного участка площадью 0,6 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене всех планов, составленных на земельные участки при <адрес>. <адрес>а, а именно: планов от д.м.г, д.м.г, приказа № Агрофирмы «Щапово», которым произведен раздел участка при <адрес> истцу выделено 600 кв.м., постановления № Щаповского сельсовета от д.м.г о передаче ему в собственность земельного участка, а также признании незаконным в плане от д.м.г размере земельного участка по ширине 11 метров, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что данные планы являются незаконными и подлежат отмене истцом не представлено, согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок Самохину П.П. принадлежит на праве собственности земельный участок 0,06. га на основании Постановления от д.м.г Главы Администрации Щаповского сельсовета, данное свидетельство Самохин П.П. не оспаривал, на основании данного свидетельства земельный участок Самохина П.П. поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровых дел, представленным Отделом по Подольскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный при <адрес> <адрес>, имеет кадастровый номер №, а земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по указанному адресу, имеет кадастровый номер № (л.д.79-89).

Решением Подольского городского суда от д.м.г исковые требования Самохина П.П. к Самохиной Л.Л. Администрации с/п Щаповское, Подольскому Райкомзему, отделу Роснедвижимости по <адрес>у об устранении нарушения прав собственника, установлении межевого забора, признании договора (сделки) дарения незаконным, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Подольского городского суда от д.м.г в удовлетворении заявления Самохина П.П. об отмене решения суда от д.м.г по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от д.м.г исковые требования Самохина П.П. к Администрации сельского поселения Щаповское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Подольский отдел Самохиной Л.Л., Подситкову В.В., Подситкову В.В., Подситкову В.Г. об устранении нарушения прав, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, Решение вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от д.м.г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Самохина П.П. к Администрации сельского поселения Щаповское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Подольский отдел, Самохиной Л.Л., Подситкову В.В., о восстановлении нарушенных прав, о признании незаконными и отмене межевых планов земельных участков, признании незаконными кадастровые выписки и планы на земельные участки при доме, признании незаконным фиктивным договора купли-продажи, отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и часть дома, обязательстве ФГУ кадастровая палата по <адрес>у включить сведения в кадастровый план, обязательстве указывать линейные размеры земельных участков, признании недействительным указание размеров земельных участков в геодезических измерениях, изменить размеры земельного участка оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что планами от д.м.г и от д.м.г у него отторгнуто 111 кв.м. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом суду не представлено. Для установления факта уменьшения земельного участка истца на 111 кв.м. судом было предложено назначить землеустроительную экспертизу, от назначения которой в судебном заседании Самохин П.П. отказался.

Доводы Самохина П.П. о том, что границы принадлежащего ему земельного участка должны быть определены по линейным размерам, а не по геодезическим данным суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу ст.20 ФЗ от д.м.г №78-ФЗ «О Землеустройстве» карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от д.м.г № «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» в сведения о местоположении границ объекта землеустройства указываются: система координат, в которой определены координаты характерных точек границ объекта землеустройства (система координат, используемая для ведения государственного кадастра недвижимости); сведения о характерных точках границ объекта землеустройства; сведения о частях границ объекта землеустройства. Для обозначения характерных точек границ объекта землеустройства используются арабские цифры. Для всех характерных точек границ объекта землеустройства применяется сквозная нумерация».

Представленные кадастровые паспорта на земельные участки при домах №, № и № (л.д. 90-166) <адрес> составлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств, подтверждающих, что имеются нарушения прав и законных интересов истца, составленные кадастровыми паспортами на данные земельные участки, суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает Самохину П.П. в признании незаконными и отмене планов межевания земельных участков при <адрес> участка Самохиной Л.Л. при <адрес>, признании незаконными действия отделов кадастровая палата и регистрации кадастра и картографии по Подольскому району, которые провели и оформили кадастровые дела по земельным участкам при <адрес>, №, №.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования Самохина П.П. о признании незаконными действий ООО «Гермес» и ООО «Землемер», составивших вышеуказанные планы земельного участка.

Доводы Самохина П.П. о том, что в документах кадастрового дела по участку № отсутствует акт согласования границ с его участком опровергаются представленным в материалы кадастровым делом и находящимся в нем Актом согласования границ земельного участка (л.д. 131).

Не подлежат удовлетворению исковые требования Самохина П.П. об обязании ФГУ Кадастровая палата по <адрес> включить в кадастровый план по земельному участку при <адрес> Самохина П.П. сведения: Решение Подольского суда от д.м.г о разделе <адрес> определенных границах, приказ № агрофирмы «Щапово» от д.м.г о разделе земельного участка при <адрес> определенных границах; Постановление № от д.м.г о передаче в собственность земельного участка Самохину П.П., закрепленного за ним Приказом №, Решение по данному истку, поскольку согласно кадастрового дела, Самохину П.П. оформлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 600 кв.м. при <адрес> на основании постановления №-п главы администрации Щаповского сельсовета от д.м.г, которое не отменено (л.д. 158-160).

Не подлежат удовлетворению исковые требования Самохина П.П. об обязании БТИ (бюро технической инвентаризации) провести межевание земельного участка при <адрес>, поскольку в силу Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от д.м.г № БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях. Полномочиями по межеванию земельных участков БТИ не обладают.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требование Самохина П.П. об обязании ответчиков установить межевые заборы на границы участков в трехдневный срок согласно приказов агрофирмы Щапово не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие у ответчиков такой обязанности.

Требование истца о предоставлении права на строительство дома на месте разрешенного <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку получение разРешение на строительство производится в установленном законом порядке и не может быть разрешено в рамках настоящего гражданского дела, каких либо нарушений со стороны ответчиков, о том, что они каким-либо образом препятствуют Самохину П.П. в строительстве дома на месте разрушенного <адрес>, а также доказательств того, что <адрес> разрушен, в силу ст. 56 ГПК РФ Самохиным П.П. не представлено.

Подлежат оставлению без удовлетворения требования Самохина П.П. о запрещении Подситкову В.Г. и другим лицам без его разрешения заходить на участок <адрес>, запускать туда собак, ломать забор Самохиной Л.Л. по улице, поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков в данном случае не представлено.

Исковое требование Самохина П.П. о признании судом нарушения его прав собственности и нанесения ему ущерба ответчиками, в том числе, Самохиной Л.Л., Подсидковым В.Г., Подсидковым В.В., действиями вышеуказанных организаций, не может быть удовлетворено, поскольку Самохиным П.П. не представлено суду доказательств нарушения его прав собственности и нанесения ему ущерба указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и отмене договора купли-продажи земельного участка, заключенную между Самохиной Л.Л. и Подситковым В.В., суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено регистрационное дело (л.д.55-76), из которого усматривается, что Самохиной Л.Л. выдано свидетельство на право собственности на землю при 1/2 части домовладения № в д. Сатино-Татарское, площадь земельного участка 0,13 га (л.д. 70), что подтверждается Постановлением главы администрации Щаповского сельсовета от д.м.г № о передаче в собственность Самохиной Л.Л. приусадебного земельного участка вышеуказанной площадью при указанной 1/2 части домовладения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

д.м.г Самохина Л.П. заключила с Подситковым В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 73).

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче…». Согласно передаточного Акта Самохина Л.П. передала Подситкову В.В. вышеуказанный земельный участок (л.д. 72).

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Подситков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, как установлено Решением Подольского городского суда от д.м.г, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, условием заключенности договора купли-продажи является реальность передачи недвижимости, а также государственная регистрация перехода права собственности.

Данные условия продавцом и покупателем соблюдены. Доказательств того, что указанным договором купли-продажи каким-либо образом нарушаются права Самохина П.П., суду не представлено.

Оснований для признания незаконным и отмене договора купли-продажи земельного участка при <адрес>, заключенного между Самохиной Л.Л. и Подсидковым В.В., суд оснований не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

В удовлетворении искового требования истца об обязании ФГУ Кадастровая палата внести сведения о незаконности и отмене договора купли-продажи земельного участка при <адрес> кадастровое дело также надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе, кроме того, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаконным и его отмене отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Самохина П.П. о взыскании ущерба с: Самохиной Л.Л.: материальный 1 000 000 рублей, моральный 200 000 рублей; с Подситкова В.Г. материальный 400 000 рублей, моральный 200 000 рублей; с Подситкова В.В. материальный 300 000 рублей, моральный 200 000 рублей; с Щаповской Администрации, Райкомзема, отделения Кадастровой палаты, ООО «Гермес», отдела регистрации - материальный 8767000-1000000=7767 000 руб., моральный 200 000 х 4 = 800 000 руб. всего моральный ущерб составляет – 800000+200 000+200000 + 200000 =1 400 000 рублей; возложении на ответчиков солидарно взыскание в размере 7000 руб. в день за переустановку межевых заборов согласно приказу Агрофирмы «Щапово» не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками материального ущерба и морального вреда.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования Самохина П.П. о возмещении материального ущерба, нанесенного ему Самохиной Л.Л. путем передачи ему её земельного участка и части <адрес>, поскольку данные требования не основаны на законе, кроме того, Самохину П.П. отказано в иске к Самохиной Л.Л. о возмещении материального ущерба.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Самохина П.П. об обязании Подситкова В.Г. убрать его имущество в однодневный срок, поскольку Самохиным П.П. не представлено доказательств, что какое-либо имущество Подситкова В.Г. нарушает права Самохина П.П.

Также, не подлежат удовлетворению и встречные требования Подситкова В.Г. к Самохину П.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ Подситковым В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями Самохина П.П. ему материального ущерба в размере 1000000 рублей, а также морального вреда (физических и нравственных страданий).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

оставить без удовлетворения иск Самохина П.П. к Администрации с/п Щаповское, отделу ФГУ Кадастровая палата по Подольскому району, отделу УФРС регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Гермес», Самохиной Л.Л., Подситкову В.Г., Подситкову В.В. о признании незаконными и отмене в полном объеме всех планов, документов и действий, произведенные Щаповской сельской Администрацией, Подольским райкомземом, отделом ФГУ «Кадастровая палата» и УФНС по <адрес>, ООО «Гермес» и другими органами, которыми нарушены его права собственности на <адрес> приусадебный земельный участок, в том числе: планы от д.м.г, д.м.г и другие нарушившие его права собственности на земельный участок и <адрес>, Решение Подольского суда от д.м.г, которым произведен раздел <адрес> определенных размерах и границах, приказ № Агрофирмы «Щапово», которым произведен раздел участка при <адрес> истцу выделено 600 кв.м., Постановление № Щаповского сельсовета от д.м.г о передаче ему в собственность земельного участка. В плане, выданном ему д.м.г признать незаконным размер земельного участка по ширине 11 метров. Признать незаконным и отменить планы межевания земельных участков при <адрес>, 35 и участка Самохиной Л.Л. при <адрес>. Признать незаконными действия ООО «Гермес» и ООО «Землемер», составившие эти межевые планы. Признать незаконными действий отделов «Кадастровая палата» и регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которые перевели оформление кадастровых дел по земельным участкам при <адрес>, №, №. Обязать отдел ФГУ кадастровая палата по <адрес> включить в кадастровый план по земельному участку при <адрес> Самохина Л.П. сведения. Обязать БТИ провести межевание ширины участка при <адрес> начале, в середине бани <адрес> конце участка <адрес>. Установить, что согласно приказу № Агрофирмы «Щапово» от д.м.г за ним закреплен земельный участок 600 кв.м. Обязать ответчиков установить межевые заборы на границах участков согласно приказу Агрофирмы «Щапово» в 3х дневный срок. Предоставить ему право строительства дома на месте разрушенного <адрес>. Запретить Подситкову В.Г. и другим лицам без его разрешения заходить на участок <адрес>. Запретить Самохиной Л.Л. и Подситкову В.Г. ломать забор по улице. Признать нарушение его прав собственности и нанесении ему ущерба ответчиками, в том числе, Самохиной Л.Л., Подситковым В.Г. Подситковым В.В., действиями организаций указанных выше. Признать незаконным и отменить договор купли - продажи земельного участка при <адрес> между Самохиной Л.Л. и Подситковым В.В. Обязать отдел кадастровой палаты внести эти сведения в кадастровое дело. Возместить истцу ответчиками ущерб путем взыскания с них: с Самохиной Л.Л.: материальный 1 000 000 рублей, моральный 200 000 рублей; Подситкова В.Г. материальный 400 000 рублей, моральный 200 000 рублей; Подситкова В.В. материальный 300 000 рублей, моральный 200 000 рублей. Возместить материальный вред, нанесенный ему Самохиной Л.Л. путем передачи ему её земельного участка и части <адрес>. Взыскать с Щаповской Администрации, Райкомзема, Кадастровой палаты, ООО «Гермес», отдела регистрации ущерб: материальный 7767 000 руб., моральный 800 000 руб. Возложить на ответчиков солидарно взыскание в размере 7000 руб. в день за переустановку межевых заборов. Обязать Подситкова В.Г. убрать его имущество при наличии в однодневный срок.

Встречный иск Подситкова В.Г. к Самохину П.П. о возмещении материального ущерба в размере 1000000 рублей и морального ущерба в размере 800000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин