Арбитражная практика

По иску Огнева. Решение от 17 ноября 2011 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Новиковой А.А.

при секретаре – Бабий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Огнева <данные изъяты>, Крюковской <данные изъяты>, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Крюковского Даниила к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Огнев А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Огнева К.А., Крюковская Е.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Крюковского Д.Р., обратились всуд с иском к Администрации города Подольска Московской области опризнании права собственности на две жилые комнаты № № и № № в квартире № №, расположенной поадресу: <адрес>, о сохранении указанных комнат в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указывают, что д.м.г между МУП «ЖПЭТ №2» и Огневым А.Ю. был заключен договор социального найма № № спорных комнат. Совместно с нанимателем в указанные выше комнаты вселились Огнев К.А., Крюковская Е.С. и Крюковский Д.Р. д.м.г истцы обратились вМУП «Бюро приватизации жилья г.Подольска» с заявлением оприватизации данных комнат. Однако в оформлении договора о передаче комнат всобственность было отказано, поскольку на указанное помещение незарегистрировано право муниципальной собственности, регистрация первичного права муниципальной собственности на указанное жилое помещение в отделе по г.Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области не представляется возможной, из-за отсутствия необходимого пакета документов. Истцы считают данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушающим их жилищные права. Кроме того, вспорных помещениях была произведена перепланировка, разРешение на которую истцы в установленном законом порядке не получили. Согласно экспертному заключению данная перепланировка соответствует СПиП, невлияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания иненарушает действующие нормы и правила, а также не нарушает права изаконные интересы других граждан и не создает угрозу опасности жизни издоровья.

Истцы Огнев А.Ю. и Крюковская Е.С. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Астежева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем жеоснованиям.

Представитель ответчика Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.42).

Представитель третьего лица МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.34).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Огнев А.Ю., Огнев К.А., Крюковская Е.С. и Крюковский Д.Р. зарегистрированы и постоянно проживают в комнатах №№ и №№ в квартире № №, расположенной поадресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

Истцы обратились в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» с заявлением оприватизации спорных комнат (л.д. 10). Однако им было отказано в виду того, что на указанные жилые помещения не зарегистрировано право муниципальной собственности, регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение в отделе по г. Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области непредставляется возможной, так как в настоящее время отсутствует необходимый для этого пакет документов (л.д. 12).

Истцы считают данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушающим жилищные права Огнева А.Ю. и несовершеннолетних Огнева К.А. и Крюковского Д.Р.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, впорядке приватизации, жилого помещения в государственном имуниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном имуниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе ссогласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, атакже несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести этипомещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде всобственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья всобственность, подлежащей регистрации в местной администрации, современи совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., отмечено, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость отоформления органами местного самоуправления названных выше документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации“. Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Таким образом, суд находит отказ в оформлении приватизации жилого помещения по тем основания, что на указанную квартиру не зарегистрировано первичное право муниципальной собственности незаконным, поскольку истцы зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади, производят оплату коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством имеют право на оформление жилой площади в собственность.

Учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Огневым А.Ю., Огневым К.А. и Крюковским Д.Р. право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в комнатах № № и № № вквартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеется перепланировка: демонтаж гипсолитовой перегородки и раковины в комнате № №, демонтаж встроенного платяного шкафа в комнате № № (л.д. 13-19, 50).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.47-53) указанная перепланировка квартиры не нарушает прочности и пространственной жесткости здания, сохраняя в проектном решении архитектурный облик здания, несущие строительные конструкции и основные инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, система вентиляции, магистральная электропроводка соответствуют нормам СПиП 2.08.01-89, 31-01-2003 г. (Жилые здания), соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения перепланировки жилых помещений, как соответствующих ст. 29 ЖК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Огнева <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Огнева <данные изъяты>, Крюковской <данные изъяты>, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Крюковского <данные изъяты>, к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Признать за Огневым <данные изъяты>, Огневым <данные изъяты> и Крюковским <данные изъяты> право собственности по 1/3 доли за каждым на комнату № № икомнату № №, расположенные по адресу: <адрес> впорядке приватизации.

Сохранить комнату № № и комнату № №, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Председательствующий: Новикова А.А.