Арбитражная практика

О признании права собственности в порядке приватизации. Решение от 23 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Подольский машиностроительный завод», Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации, в котором просил признать право собственности на комнату № <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что был принят на постоянную работу в качестве рабочего на Подольский завод им. Орджоникидзе (в настоящее время ОАО «Подольский машиностроительный завод». В 1992 г. в связи с трудовыми отношениями администрацией завода истцу была предоставлена изолированная комната заводом в доме-общежитии, по адресу: <адрес>, комната 2. ОАО «Подольский машиностроительный завод» передал спорный дом-общежитие в муниципальную собственность <адрес>. Истец постоянно проживает в указанной комнате, производит оплату коммунальных и иных платежей, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем, имеет право на приобретение занимаемой комнаты в собственностью

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132)

Представитель истца по ордеру – ФИО4 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ОАО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, ходатайством не возражал в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131).

Ответчик – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69)

Третье лицо – представитель МУП Бюро по приватизации жиль <адрес> не явился, заявлением в удовлетворении иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.24).

Согласно справки № от д.м.г, выданной МУП Бюро по приватизации жилья <адрес> ФИО1 с д.м.г г.р., проживая по адресу: <адрес>, с д.м.г по настоящее время в приватизации по вышеуказанному адресу не участвовал (л.д.26); согласно справки № от д.м.г ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, Южный пр-д, <адрес> д.м.г по д.м.г в приватизации по вышеуказанному адресу не участвовал (л.д.78).

Согласно ответу из Федеральной регистрационной службы – Управление по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанный объект – отсутствуют (л.д.115).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст.11 Закона РФ от д.м.г № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что ФИО1 является нанимателем комнаты № <адрес>, истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, ранее в приватизации не участвовал. Из имеющегося в материалах дела сообщения из УФРС следует, что сведения о правообладателях данного жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Подольский машиностроительный завод», Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Сидоренко В.Г.