Арбитражная практика

По иску Болтуновой. Решение от 07 декабря 2011 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи – Новиковой А.А.

при секретаре – Бабий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуновой <данные изъяты> к Администрации г.Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Болтунова И.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в спорной квартире была сделана перепланировка. Данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены, не создала угрозу их жизни и здоровью. РазРешение на данную перепланировку истица в установленном законом порядке не получила.

Истец судебное заседание не явилась.

Представитель истца Журавлев С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено заявление.

Третье лицо Широков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Широкова К.В. Журавлев С.М. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Болтунова И.А., Широков К.В., Широков В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

В результате перепланировки <данные изъяты>. Своевременно разРешение на данную перепланировку не получено.

д.м.г Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Подольска составила акт №№, по решению которого: «Выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировке не нарушены, но, учитывая, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать» (л.д.3).

Распоряжением Главы Администрации г.Подольска от д.м.г №№ (л.д.4) Акт межведомственной комиссии был утвержден.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выполненная перепланировка в квартире по адресу: <адрес> на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены, не создала угрозу их жизни и здоровью (л.д.3).

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Болтуновой <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: А.А.Новикова