Арбитражная практика

О взыскании суммы,. Решение от 23 января 2012 года № 2-9234/11. Московская область.

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

с участием адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Студенникову ФИО24, Каштановой ФИО25, Костенко ФИО26 о взыскании задолженности по членским взносам, пени за просрочку оплаты взносов, судебных расходов, по встречному иску Студенникова ФИО27, Костенко ФИО28 к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» о признании пункта Устава СНТ «Весна» недействительным, признании протокола общего собрания членов СНТ «Весна» недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

СНТ «Весна» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам и с учетом уточненных требований (т 1 лд 2-4, 133-135) просит взыскать со Студенникова С.М. в пользу СНТ «Весна» в счет уплаты членских взносов денежную сумму в размере 6376 руб. 70 коп., с Костенко В.В. – 6376 руб. 70 коп., а также со Студенникова С.М. и Каштановой О.М. в солидарном порядке денежную сумму в счет уплаты членских взносов за ФИО5, умершую д.м.г в размере 6047 руб. 04 ко<адрес> истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату госпошлины 674 руб. 76 коп., за составление нотариальной доверенности 920 руб., оплату за получение сведений из ОГРН в размере 425 руб., оплату ксерокопий в размере 1 442 руб., оплату почтовых отправлений в размере 227 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Студенников С.М., ФИО5 и Костенко В.В. являлись членами СНТ «Весна», расположенного по адресу: <адрес>. д.м.г Студенниковым С.М. и Костенко В.В. поданы заявление о выходе из членов СНТ «Весна»; ФИО5 д.м.г умерла, её наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети: Студенников С.М. и Каштанова О.М. Члены садоводческого некоммерческого товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества, однако ответчики уклоняются от уплаты членских взносов. Решением общего собрания СНТ «Весна» от д.м.г Студенников С.М. и Костенко В.В. исключены из членов товарищества. На момент выхода ответчиков из членов товарищества они имели задолженность перед СНТ «Весна» за неуплату членских взносов. Сумма задолженности Студенникова С.М. за период с д.м.г по д.м.г составила 4 675 руб. из расчета установленной суммы членских взносов за 2008 г. – 2 000 рублей, за 2009 г. – 2 675 руб. П.4.12 Устава СНТ «Весна», утвержденного общим собранием членов товарищества от д.м.г, за неуплату членских взносов в предусмотренный срок начисляются пени в размере 0,1% в день. С учетом положения п.4.12 Устава истец просит взыскать со Студенникова С.М. пени за просрочку уплаты членских взносов за 2008 г. – 728 руб. из расчета 0,1% от денежной суммы в размере 2 000 руб. за 364 дня и 973 руб.70 коп. за 2009 г. из расчета 0,1% от денежной суммы 2675 руб. ха 364 дня. Всего истец просит взыскать со Студенникова С.М. задолженность по уплате членских взносов с учетом пеней в размере 6376 руб. 70 коп. С Костенко В.В. истец также просит взыскать задолженность по уплате членских взносов с учетом пеней в размере 6376 руб. 70 коп. за 2008 г. и 2009 г. в соответствии с указанным расчетом. Член СНТ ФИО5 до момента смерти имела задолженность перед СНТ «Весна» по уплате членских взносов за 2008 г. – 2 000 руб., с учетом пеней 728 руб. из расчета 0,1% от денежной суммы 2000 руб. за 364 дня сумма задолженности составила 2 728 руб. и до момента смерти – 2433 руб. 26 коп., с учетом пеней 885 руб. 71 коп. из расчета 0,1% от денежной суммы 2433 руб. 26 коп. за 364 дня сумма задолженности составила 3319 руб. 04 коп., всего 604 руб.. 04 ко<адрес> в наследство после смерти ФИО5 вступили Студенников С.М. и Каштанова О.М., истец просит взыскать указанную сумму задолженности ФИО5 перед СНТ «Весна» с наследников в солидарном порядке.

Истец – председатель правления СНТ «Весна» ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – Студенников С.М. в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик – Каштанова О.М. в судебное заседание не явилась, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т 2 лд 73).

Ответчик – Костенко В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Студенников С.М. и Костенко В.В. предъявили встречные исковые требования к СНТ «Весна», просят признать недействительными п.4.12 Устава садоводческого товарищества «Весна» и протокол № общего собрания СНТ «Весна» и взыскать с СНТ «Весна» в пользу Студенникова С.М. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3187 руб., в пользу Костенко В.В. – 13 592 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 871 руб. 16 коп.

Свои требования мотивируют тем, что установленная п.4.12 Устава СНТ «Весна» санкция – начисление пени за неуплату членских взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки неправомерна применена к ним, поскольку в соответствии со ст.3 и ч.11 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.п.10.8, 12.15.9 Устава товарищества предусмотрено, что установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако собрание по данному вопросу не проводилось, Решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Кроме того, истцы по встречному иску считают, что СНТ «Весна» неосновательно обогатилось за счет Студенникова С.М. и Костенко В.В. Так, Костенко В.В. указывает, что ею было оплачено за приватизацию своего земельного участка в СНТ «Весна» 8 800 рублей, однако правлением товарищества в приватизации участка ей было отказано; Решением суда был установлен факт переплаты Костенко В.В. на счет СНТ «Весна» денежной суммы в размере 3 680 руб. за электроэнергию, указанная сумма до настоящего времени ей не возвращена. д.м.г Костенко В.В. внесены на счет СНТ «Весна» денежные средства в размере 1 325 руб. за услуги по предоставлению ночного уличного освещения товарищества за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г., однако услуги по предоставлению освещения предоставлены не были, денежные средства ей не возвращены. Также Костенко В.В. сдано в кассу СНТ «Весна» за период с 2005 г. по 2009 г. 2 162 руб., однако товариществом данная денежная сумма не была оприходована. Костенко В.В. считает, что СНТ «Весна» имеет перед ней задолженность всего в размере 15 967 руб., при этом указывает, что в связи с неуплатой ею членских взносов в 2009 г. имеет задолженность перед СНТ «Весна» в размере 2 375 рублей (из расчета установленного взноса 3 000 руб. в год, за 285 дней с д.м.г по д.м.г), сумма неосновательного обогащения составляет 13 592 руб. (15 967 руб. – 2 375 руб.). Истец по встречному иску Студенников С.М. просит взыскать сумму неосновательного обогащения с СНТ «Весна», указав, что им внесены в 2005 г. 600 рублей за ночное освещение товарищества в период с октября 2005 г. по апрель 2006 г., однако данные услуги не были предоставлены товариществом, а также за период с 2005 г. по 2009 г. им были сданы в кассу СНТ «Весна» 2 162 руб., однако товариществом указанная сумма не была оприходована. Таким образом, Студенников С.М. считает, что СНТ «Весна» неосновательно обогатилось за его счет на сумму 5 562 рубля, при этом указывает, что в связи с неуплатой им членских взносов в 2009 г. имеет задолженность перед СНТ «Весна» в размере 2 375 руб. (из расчета установленного взноса 3 000 руб. в год, за 285 дней с д.м.г по д.м.г), и сумма неосновательного обогащения составляет 3 187 руб. (5 562 руб. – 2 375 руб.).

Представители СНТ «Весна» в судебном заседании возражали против встречных исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности и просили истцам в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы приобщенных дел № г., № г., № г., находит основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.



В силу ч.6 п.2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи».

В соответствии с ч.11 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что д.м.г общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» (протокол №) утвержден Устав СНТ «Весна» (т 1 лд 7-16).

Согласно п.4.12 Устава СНТ «Весна» за неуплату членских взносов в предусмотренный срок начисляются пени в размере 0,1% в день (т 1 лд 8 об).

В соответствии с п.10.8 Устава СНТ «Весна» член товарищества обязан своевременно уплачивать предусмотренные настоящим Уставом взносы, а также налоги, сборы и платежи в сроки, определенные Решением общего собрания. При несвоевременной оплате членских взносов взимается пеня в размере, установленном Решением общего собрания (т 1 лд 10 об).

Согласно справке СНТ «Весна» Студенников С.М. и Костенко В.В. с 1996 г. по д.м.г являлись членами СНТ «Весна», расположенного вблизи <адрес>. д.м.г Решением общего собрания товарищества они исключены из членов СНТ «Весна» в связи с подачей ими заявлений о выходе из членов СНТ «Весна» (т 1 лд 36).

ФИО5 с 1996 г. до д.м.г являлась членом СНТ «Весна». д.м.г она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т 1 лд 81). Её наследниками по закону являются Студенников С.М. и Каштанова О.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (т 1 лд 90-94).

д.м.г Решением общего собрания СНТ «Весна» (протокол №) утверждена смета доходов и расходов за 2007 г. на общую сумму 82 000 руб., со взносом с каждого садового участка в 2 000 руб. из расчета 41 членов СНТ «Весна» (т 1 лд 20).

Согласно смете расходов за 2007 г., денежная сумма в размере 82 000 руб. включает в себя: КТП (обслуживание) 12 000 руб., налог на землю 6 000 руб., вывоз мусора 4 000 руб., членские взносы в союз садоводов 600 руб., канцтовары 3 000 руб., непредвиденные расходы 14 880 руб., ежемесячные расходы (т 1 лд 38).

На общем собрании СНТ «Весна» д.м.г присутствовали 28 членов СНТ «Весна», в том числе Костенко В.В. и Студенников С.М. (т 1 лд 45-48), согласно протоколу № от д.м.г, пунктом 4 повестки дня являлось утверждение сметы расходов на 2007 г., которая утверждена единогласно (т 1 лд 46).

В соответствии с пояснительной запиской к смете расходов на 2007 г. бухгалтера-казначея, в смету расходов на 2007 г. была заложена оплата налога на все земли СНТ «Весна» в сумме 6 000 руб., однако произошли изменения и СНТ «Весна» должно было оплачивать только налог 649 руб. 50 коп., был произведен возврат денег садоводам в сумме 130 руб. 50 коп. каждому, в этой связи изменилась сумма членских взносов с 2 000 руб. до 1869 руб. 50 коп. (т 1 лд 51).

Решением общего собрания от д.м.г СНТ «Весна» (протокол №) утверждена смета доходов и расходов за 2008 г. на общую сумму 82 000 руб. со взносом 2 000 руб. из расчета 41 члена товарищества (т 1 лд 21).

Согласно смете расходов за 2008 г., денежная сумма в размере 82 000 руб. включает в себя: КТП (обслуживание) 13 000 руб., налог на землю 1 000 руб., вывоз мусора 6 400 руб., членские взносы в союз садоводов 600 руб., канцтовары 3 000 руб., банковское обслуживание 6 000 руб., непредвиденные расходы 10 000 руб., ежемесячные расходы (т 1 лд 39).

На общем собрании СНТ «Весна» д.м.г присутствовали 29 членов СНТ «Весна», в том числе Костенко В.В. и Студенников С.М., что подтверждается их подписями в списке присутствовавших на собрании д.м.г членов СНТ «Весна» (т 1 лд 52-58), согласно протоколу № от д.м.г, повесткой дня являлось, в т.ч. утверждение сметы расходов на 2008 г., которая утверждена единогласно (т 1 лд 52,56).



Решением общего собрания СНТ «Весна» от д.м.г (протокол №) утверждена смета доходов и расходов на 2009 г. на общую сумму 123 000 руб. со взносом 3 000 руб. из расчета на 31 члена товарищества (т 1 лд 22).

Согласно смете расходов за 2009 г., денежная сумма в размере 123 000 руб. включает в себя: КТП (обслуживание) 10 400 руб., налог на землю 700 руб., вывоз мусора 13 600 руб., членские взносы в союз садоводов 500 руб., канцтовары 3 000 руб., банковское обслуживание 6 000 руб., юридические услуги 12 800 руб., непредвиденные расходы 10 000 руб., ежемесячные расходы (т 1 лд 40).

Согласно справкам СНТ «Весна» Студенников С.М. имеет перед товариществом задолженность за 2008 г. в размере 2 000 руб., за 2009 год – 3 000 руб., всего 5 000 руб. (т 1 лд 17); ФИО5 имеет перед СНТ «Весна» задолженность за 2008 г. 2 000 руб., за 2009 г. 3 000 руб., всего 5 000 руб. (т 1 лд 18); Костенко В.В. имеет задолженность перед СНТ «Весна» за 2006 г. 1 600 руб., за 2007 г. 1 869,50 руб., за 2008 г. 2 000 руб., за 2009 г. 3 000 руб., всего 6869 руб. 50 коп. (т 1 лд 19,37,60).

д.м.г СНТ «Весна» Студенникову С.М. направлено уведомление о погашении задолженности перед товариществом в размере 5 000 руб. до д.м.г, с предупреждением в случае неоплаты указанной суммы начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки (т 1 лд 24), уведомление было направлено также Костенко В.В. об имеющейся задолженности в размере 8 469 руб. (т 1 лд 25).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в апреле 2008 г. присутствовал на общем собрании СНТ, на собрании обсуждался вопрос об утверждении сметы, какие еще вопросы обсуждались, не помнит. Он ушел с собрания еще до голосования, кто-то еще ушел, примерно человек шесть.

Свидетель ФИО9 показал, что был на общем собрании СНТ в апреле 2008 г., тогда обсуждался вопрос о взносах, об оплате за электричество, он не голосовал ни по каким вопросам, был не до конца собрания, ушел с собрания раньше. Переклички не было, голоса подчитываются на собраниях устно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что участвовала на общих собраниях в товариществе, в том числе в 2008 г. и в 2009 г., члены товарищества расписываются за себя перед началом собрания в списке, если участвуют представители, то они расписываются напротив фамилии члена товарищества. Сметы утверждали голосованием. Костенко В.В. и Студенников С.М. присутствовали на собраниях, против никто не голосовал.

Оспаривая протокол № общего собрания СНТ «Весна» от д.м.г, Костенко В.В. и Студенников С.М. ссылаются на то обстоятельство, что представленный в материалы дела протокол (т 1 лд 52-58) является подложным, недействительным, поскольку на общем собрании, по мнению Костенко В.В. и Студенникова С.М., присутствовали 33 человека, из них 19 членов товарищества и 14 человек, не являющихся членами СНТ «Весна», при этом, против утверждения представленной сметы проголосовали «за» 11 человек, из которых 8 человек не являлись членами товарищества.

Указанные доводы Костенко В.В. и Студенникова С.М. опровергаются материалами дела.

Согласно спискам членов СНТ «Весна», на момент проведения общего собрания д.м.г, членами СНТ «Весна» являлись 41 человек. На общем собрании д.м.г присутствовали: Климук, Шевченко, Путь, Янович, Сучков, Царев, Царева, Татариков, Шведа, Липатова, Платонов, Лешкова, Панова, Демьянова, Ахмадулин, Костенко, Кузнецова, Варельджан, Овчинников, Красилина, Горшкова, Чижов, Ромашина, Амелин, Журавлев, ФИО22, Королев, Гусев, Гаджиев (т 1 лд 58).

Костенко В.В. представлено письменное заявление ФИО11, представлявшего интересы ФИО12 и ФИО15 на основании доверенности, о том, что он не наделялся полномочиями со стороны указанных лиц (т 2 лд 79).

Также Костенко В.В. представлено письменное заявление ФИО13 о том, что он не присутствовал на общем собрании д.м.г, не голосовал по вопросу принятия приходно-расходной сметы (т 2 лд 80).

Как указано в ст. 70 ГПК РФ, «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Представленные Костенко В.В. письменные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ею не представлено доказательств того, что указанные лица вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО14 и ФИО15, выдавшие доверенность ФИО11 (т 1 лд 247-248), подтвердили факт выдачи доверенности (т 2 лд 68-69).

ФИО16 доверенность от своего имени не оспаривает.

Костенко В.В. указывает, что доверенность от имени ФИО18 подписана его дочерью ФИО17 Однако ФИО18 указанную доверенность не оспаривает. д.м.г ФИО18 умер (т 2 лд 65).

По мнению суда, подписи присутствовавших на общем собрании д.м.г членов СНТ «Весна», либо их представителей, подтверждаются личными подписями и доверенностями, которые не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, оснований для признания протокола общего собрания № от д.м.г подложным, недействительным у суда не имеется, в связи с чем данные требования Костенко В.В. и Студенникова С.М. подлежат отклонению.

Доводы Костенко В.В. о том, что в проведении общего собрания принимали участие ФИО19 и ФИО20, которые не являются членами СНТ, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Костенко В.В. и Студенникова С.М. о признании п.4.12 Устава СНТ «Весна» недействительным, суд исходит из следующего.

Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено право СНТ взимания пеней за несвоевременную уплату взносов, Решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ. Устав СНТ «Весна», в котором предусмотрен размер уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, утвержден на общем собрании членов СНТ «Весна» д.м.г единогласно, с этого времени редакция Устава не изменялась.

Таким образом, оспариваемый пункт 4.12 Устава не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что по вопросу размера взимания пеней не проводилось общего собрания и не принималось Решение, суд находит несостоятельным, поскольку размер пени предусмотрен Уставом СНТ «Весна» (п.4.12), Устав СНТ, в том числе, оспариваемый пункт Устава, утвержден на общем собрании д.м.г, а проведение отдельного общего собрания для принятия решения о размере пени не предусмотрено ни Уставом, ни действующим законодательством.

В обоснование встречного искового требования о взыскании с СНТ «Весна» в пользу Костенко В.В. и Студенникова С.М. суммы неосновательного обогащения истцы по встречному иску ссылаются на внесенные денежные средства за услуги по предоставлению ночного уличного освещения товарищества за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г., которые не были предоставлены.

Доводы Костенко В.В. о том, что ею сданы на приватизацию своего участка 8 800 руб., однако правлением товарищества в приватизации участка ей было отказано, несостоятельны, поскольку в компетенцию садоводческого товарищества не входит предоставление земельного участка в собственность в порядке приватизации, это относится к компетенции муниципальных органов, на территории которого находится товарищество на основании представленных владельцем участка документов.

Согласно ответу ООО «Землемер 2002», проводившему геодезические работы в СНТ «Весна», по участку Костенко В.В. были проведены только геодезические работы, т.к. документы для постановки на кадастровый учет в ООО «Землемер 2002» представлены не были, денежную сумму в размере 7 500 руб. Костенко В.В. не оплачивала (т 1 лд 156).

Костенко В.В. представлены приходные ордера № от д.м.г на сумму 3 500 руб., № от д.м.г на сумму 1 000 руб., № от 08.05.0 4г. на сумму 2 700 руб., № от д.м.г на сумму 400 руб., б/н от д.м.г на сумму 200 руб., б/н от д.м.г на сумму 1 000 руб. (т 1 лд 221), оплата услуг за электроэнергию, согласно приходно-кассовому ордеру от № от д.м.г на сумму 600 руб. (т 1 лд 226).

Как указывает Костенко В.В., СНТ «Весна» обогатилось за её счет на указанные суммы.

Представитель СНТ «Весна» в судебном заседании возражал против принятия во внимание данных приходно-кассовых ордеров, пояснив, что в указанный период Костенко В.В. являлась казначеем в товариществе, имела бланки, печать товарищества и могла свободно выписывать на свое имя квитанции, при этом фактически не внося в кассу денежные средства.

Кроме того, представителем СНТ «Весна» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по тем основаниям, что Костенко В.В. в 2006 г. было отказано в приватизации земельного участка, денежные средства за уличное освещение вносилось в период с 2005 г.-2006 г., которое, по мнению истцов по встречному иску, им не оказывалось, но в суд с исковым заявлением в 2005 г. и в 2006 г. не обращались, а лишь заявили встречные требования в рамках настоящего гражданского дела д.м.г, считает, что у истцов по встречному иску пропущен срок исковой давности, в связи с чем их исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст.196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцам с 2005 г. и 2006 г. стало известно о внесенных денежных средствах за уличное освещение, но, по их мнению, данная услуга не была оказана, кроме того, Костенко В.В. также внесены денежные средства за приватизацию земельного участка, но в 2006 г. ей отказано в приватизации, о чем стороной не оспаривалось в судебном заседании, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подан д.м.г и принят к производству суда д.м.г, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Доводы Костенко В.В. о том, что Решением суда был установлен факт переплаты ею на счет СНТ «Весна» денежной суммы в размере 3 680 руб. за электроэнергию, и указанная сумма до настоящего времени ей не возвращена (т 1 лд 136-137, 202-204 настоящего, лд 174-175, 188-190 приобщенного № г.), не могут быть отнесены судом к сумме неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку Костенко В.В. не лишена возможности взыскания указанной суммы в порядке исполнения решения суда.

Доводы Студенникова С.М. о внесении им в кассу СНТ «Весна» с 2005 г. по 2009 г. денежной суммы в размере 2 162 руб. им в нарушение ст. 56 ГПКУ РФ не подтверждены документально.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с СНТ «Весна» суммы неосновательного обогащения.

Доводы Костенко В.В. о том, что она не имеет задолженности перед СНТ «Весна», в подтверждение чего ссылается на Решение Подольского городского суда от д.м.г, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Решением Подольского городского суда от д.м.г указанные СНТ «Весна» сведения, содержащиеся в объявлении от имени правления СНТ «Весна» от д.м.г, а именно: «сданные садоводами в 2005 г. деньги за электроэнергию находятся на руках у Костенко В.В., которая отказывается произвести оплату в Мосэнерго», от 17.10 05 г., а именно: «сданные садоводами деньги за электроэнергию за 1-ое полугодие 2005 г. находятся на руках у Костенко В.В., которая отказывается произвести оплату в ОАО «Мосэнерго» или сдать их в кассу СНТ «Весна», от д.м.г, а именно: «верните немедленно садоводам присвоенные Вами деньги для оплаты Вашего долга Мосэнергосбыту», от д.м.г, а именно: «всем садоводам забрать у Костенко В.В. другие присвоенные ею взносы, сданные в 2005 г. на общую сумму 15000 руб.», в протоколе № общего собрания членов СНТ от д.м.г, а именно: «Костенко В.В. отказывается подчиниться воле большинства коллектива и передать новому правлению незаконно присвоенные ею из кассы товарищества в сумме 74913 руб. 01 коп.», в протоколе общего собрания СНТ «Весна» от д.м.г, а именно: «отказать садоводу Костенко В.В. в отделении от СНТ «Весна» до полного внесения ею в кассу СНТ «Весна» присвоенной суммы в размере 74913 руб.», в справке «Об оплате задолженности за потребление электроэнергии садоводом Костенко В.В. в 2004 г. – 2006 г.», а именно: «в 2005 г. Костенко В.В. присвоила взносы садоводов, не оплатив долг за электроэнергию Мосэнергосбыту в сумме 45753 руб.», в акте ревизионной комиссии от 10-д.м.г, а именно: «таким образом, разница, оставившая 30000 руб. похищена бывшим бухгалтером-казначеем Костенко АВ.В. из общих средств СНТ «Весна», в письме на имя ИФНС России № по ЮАО <адрес> от д.м.г, а именно: «учитывая склонность Костенко В.В. к обману общества и государства (3 года не платила налог за землю в бюджет <адрес>а за СНТ «Весна», присвоение ею 74000 руб. общественных денег, неуплату 30000 руб. по решению Подольского суда и многое другое)... » признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костенко В.В., СНТ «Весна» обязано опровергнуть указанные сведения на очередном общем собрании членов СНТ «Весна» (т 1 лд 206-210 настоящего, лд 214-217 приобщенного № г.).

Однако ссылка Костенко В.В. указанное Решение суда несостоятельна, т.к. Решением суда СНТ «Весна» признаны порочащими сведения о Костенко В.В. как о бухгалтере-казначее СНТ «Весна», а не о частном лице – члене СНТ «Весна», в связи с чем указанное Решение суда не может быть принято судом во внимание в качестве бесспорного доказательства отсутствия у Костенко ВВ.В. задолженности перед СНТ «Весна».

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Весна» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по уплате членских взносов и пени, суд исходит из наличия обязанности оплаты членских взносов членами товарищества, пени за просрочку уплаты членских взносов установлены Уставом СНТ «Весна», в удовлетворении требования о признании п.4.12 Устава Костенко В.В. и Студенникову С.М. судом отказано. Суд находит расчет задолженности по оплате пени, представленный СНТ «Весна» (т 1 лд 133-135), правильным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками не представлено.

Доводы Костенко В.В. и Студенникова С.М. о том, что они не являются членами СНТ «Весна» с 2009 г., не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

На основании п. ст. 19 Федерального закона от д.м.г N 66-ФЗ (ред. от д.м.г) “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ «член садоводческого имеет право товарищества добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования».

Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Весна» от д.м.г, Костенко В.В. и Студенников С.М. исключены из членов СНТ «Весна» с д.м.г В то же время в данном протоколе указано, что заявления о выходе из членов СНТ «Весна» Костенко В.В. и Студенникова С.М. поступили в СНТ «Весна д.м.г (т 2 лд 109-114).

В адрес ответчиков СНТ «Вена» направлено уведомление о том, что они не являются членами СНТ «Весна» с д.м.г (т 1 лд 24-25).

Таким образом, ответчики не являются членами СНТ «Весна» с д.м.г

Указанное обстоятельство подтверждается также Решением Подольского городского суда от д.м.г, которым СНТ «Весна» обязано заключить в т.ч. с Костенко В.В. и Студенниковым С.М. договор пользования электросетями и КТП 1382, находящимся на балансе СНТ «Весна» в конкретной редакции (т 2 лд 4-24, 44-64).

Однако оплата членских взносов должна быть произведена из расчета всего 2009 г., т.к. оплата членских взносов производится за весь год, иного законом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени за 2008 г. – 2009 г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, со Студенникова С.М. подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов с учетом пени за просрочку платежа в размере 6 376 руб. 70 коп., с Костенко В.В. – 6 376 руб. 70 коп. Со Студенникова С.М. и Каштановой О.М. подлежит взысканию солидарно в счет задолженности по уплате членских взносов и пени за просрочку платежа, имеющейся у ФИО5, в размере 6 047 руб. 04 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88, 94 ГПК РФ, согласно которым к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 920 руб., суд признает подлежащим удовлетворению сумму в размере 800 руб. (т 1 лд 5), как реально понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. В части требования о взыскании расходов в размере 425 руб. за предоставление сведений об ОГРН (т 1 лд 31), суд оставляет без удовлетворения, поскольку стороной не представлен подлинник квитанции. Суд также оставляет без удовлетворения требование о взыскании расходов за ксерокопирование документов в размере 1 442 руб. (т 1 лд 30), поскольку стороной не представлено бесспорных доказательств о том, что осуществлялось ксерокопирование документов, связанных с рассмотрением именно данного дела.

Разрешая требование о взыскании услуг представителя в размере 12 500 руб. (т 1 лд 26), суд принимает во внимание, что требования истца по основному иску о взыскании задолженности и пени удовлетворены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования.

Однако указанную сумму суд считает завышенной и, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в связи с чем суд присуждает к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по 3000 рублей с каждого ответчика. С ответчиков также подлежат взысканию почтовые расходы: с Костенко 76 руб. 91 коп. (т 1 лд 27,28,29), со Студенникова С.М. – 79 руб. 86 коп. (т 1 лд 34,35), со Студенникова С.М. и Каштановой О.М. солидарно 79 руб. 86 коп. (т 1 лд 32,33), а также расходы по оплате госпошлины в размере 674 руб. 76 коп. (т 1 лд 43,44) пропорционально взысканной сумме - с Костенко В.В. в размере 255 руб. 07 коп., со Студенникова С.М. 255 руб. 07 коп., с Каштановой О.М. в размере 164 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Студенникову ФИО29, Каштановой ФИО30, Костенко ФИО31 о взыскании задолженности по членским взносам, пени за просрочку оплаты взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Студенникова ФИО32 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» в счет задолженности по уплате членских взносов и пени за просрочку уплаты 6 376 руб. 70 коп.

Взыскать с Костенко ФИО33 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» в счет задолженности по уплате членских взносов и пени за просрочку уплаты 6 376 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно со Студенникова ФИО34, Каштановой ФИО35 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» в счет задолженности по уплате членских взносов и пени за просрочку уплаты 6 047 руб. 04 коп.

Взыскать со Студенникова ФИО36, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» в счет возмещения судебных расходов 3 641 руб. 53 коп.

Взыскать с Каштановой ФИО37 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» в счет возмещения судебных расходов 3 471 руб. 22 коп.

Взыскать с Костенко ФИО38 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» в счет возмещения судебных расходов 3 598 руб. 65 коп.

В иске Студенникову ФИО39, Костенко ФИО40 к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» о признании пункта Устава СНТ «Весна» недействительным, признании протокола общего собрания членов СНТ «Весна» недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова