Арбитражная практика

О признании долгов общими, взыскании процентов. Решение от 20 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е., Евсеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель-плюс» к Мацилевич А.В., Мацилевич Е.И., Мацилевич А.А., Мацилевич Е.А. о признании долгов общими, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

первоначально ООО «Строитель-плюс» обратилось в суд с исками к Мацилевич А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, к Мацилевич А.А. и Мацилевич Е.А. о признании долга общим, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, к Мацилевич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, к Мацилевич А.В. и Мацилевич Е.И. о признании долга общим, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга.

Определением Подольского городского суда от д.м.г гражданские дела № по иску ООО «Строитель-плюс» к Мацилевич А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, № по иску ООО «Строитель плюс» к Мацилевич А.А. и Мацилевич Е.А. о признании долга общим, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, № по иску ООО «Строитель плюс» к Мацилевич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и № по иску ООО «Строитель плюс» к Мацилевич А.В. и Мацилевич Е.И. о признании долга общим, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

ООО «Строитель-плюс не однократно уточняло исковые требования, в итоге просили суд признать д А.В. в размере 1257438 руб. 85 коп. общим долгом супругов, взыскать с Мацилевич Е.И. сумму долга в размере 628719 руб. 43 коп., что составляет 50% от суммы долга ее супруга – Мацилевич А.В., взыскать с Мацилевич А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60556 руб. 21 коп. за период с д.м.г по д.м.г, взыскать с Мацилевич А.В. проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 1257438 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с д.м.г по день фактической уплаты задолженности, признать долг Мацилевча А.А. в размере 1319887 руб. 20 коп. общим долгом супругов, взыскать с Мацилевич Е.А. сумму долга в размере 659943 руб. 60 коп., что составляет 50% от суммы долга ее супруга – Мацилевич А.А., взыскать с Мацилевич А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64535 руб. 15 коп. за период с д.м.г по д.м.г, взыскать с Мацилевич А.А. проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 1319 887 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с д.м.г по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 21873 руб. 87 коп., в обосновании иска указав, что истец является кредитором Мацилевич А.В. на основании решения Подольского городского суда от д.м.г на общую сумму 1 280535 руб. 44 ко<адрес> судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от д.м.г Решение Подольского городского суда оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист ВС № от д.м.г о взыскании с Мацилевич А.В. в пользу ООО «Строитель-плюс» денежной суммы 1 280 535 рублей 44 копеек. Указанный долг возник у Мацилевич А.В. в связи с заключением договора с ООО «Строитель-плюс» приобретением <адрес>, по адресу: <адрес>,. <адрес>», <адрес> для проживания его семьи. На основании исполнительного листа д.м.г возбуждено исполнительное производство <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>. В счёт погашения указанной задолженности ответчик перечислил на расчётный счёт ООО «Строитель-плюс» денежную сумму в размере 1000 рублей. В ходе судебного исполнения установлено, что личного имущества Мацилевич А.В. недостаточно для покрытия всей суммы долга. В мае 2011г. Мацилевич А.В. обратился в Подольский городской суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по выплате указанного долга. Согласно Выписки из акта освидетельствования гражданина от д.м.г, Мацилевич А.В. признан инвали<адрес> группы, с основного места работы уволен по состоянию здоровья. В настоящее время Мацилевич А.В. состоит на учете в центре занятости населения и пенсионном фонде, ему назначена пенсия и выплачивается пособие. Вместе с тем, Мацилевич А.В. и Мацилевич Е.И. состоят в зарегистрированном браке. Квартира № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> приобретена в период их брака. Мацилевич А.В. является собственником 1/2 доли <адрес>, находящейся в общей долевой собственности с сыном ответчик А.А. Истец также является кредитором Мацилевич А.А. на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от д.м.г на общую сумму 1 352173 руб. 17 ко<адрес> исполнительный лист ВС № от д.м.г о взыскании с Мацилевич А.А. в пользу ООО «Строитель-плюс» указанной денежной суммы. Указанный долг возник у Мацилевич А.А. в связи с заключением договора с ООО «Строитель –плюс» на приобретение вышеуказанной квартиры. На основании исполнительного листа д.м.г возбуждено исполнительное производство в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>. В счёт погашения указанной задолженности Мацилевич А.А. перечислил на расчётный счёт ООО «Строитель-плюс» денежную сумму в размере 1000 рублей. В ходе судебного исполнения установлено, что личного имущества Мацилевич А.А. недостаточно для покрытия всей суммы долга. В мае 2011г. Мацилевич А.А. обратился в Подольский городской суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по выплате указанного долга. Вместе с тем, Мацилевич А.А. и Мацилевич Е.А. состоят в зарегистрированном браке и совместно проживают в вышеуказанной квартире. Мацилевич А.А. является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Вышеуказанным Решением Подольского городского суда исковые требования ООО «Строитель-плюс» удовлетворены частично, с Мацилевич А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 340 136 руб., госпошлина в сумме 12037,17 руб., а всего 1 352 173 руб. 17 коп. Однако, Мацилевич А.А. Решение суда в добровольном порядке не исполняет. Так как, до настоящего времени Мацилевич А.А. и Мацилевич А.В. сумму долга не возвратили в полном объеме, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строитель-плюс» Зотова Е.А., действующая на основании доверенности от д.м.г, уточненный иск просила удовлетворить.

Ответчики Мацилевич А.В. Мацилевич А.А., Мацилевич Е.И. и Мацилевич Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

От Мацилевич Е.А. представлен отзыв на иск (л.д.7-9 т.2), в котором просила в части взыскания с нее 675586,6 рублей отказать.

Представитель ответчиков Мацилевич А.В. Мацилевич А.А., Мацилевич Е.И. по доверенности Волкова Е.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. Решением Подольского городского суда от д.м.г, оставленным без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г, с Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. была взыскана денежная сумма. На основании указанного решения д.м.г возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с доходов ответчиков удерживается 25%. В настоящем гражданском деле ООО «Строитель-плюс» просит взыскать с супругов должников еще 50% от уже взысканной с их мужей суммы. В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ООО «Строитель-плюс» этим правом воспользовалось, уже взыскав весь объем долга с Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. При рассмотрении указанного гражданского дела их супруги привлечены к участию в деле не были, следовательно, не являются должниками истца. д.м.г между Мацилевич А.В. и Мацилевич Е.И. заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов. В этой связи имущество, нажитое в период брака, является собственностью каждого из супругов. Таким образом, 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: М.О, <адрес>, <адрес> <адрес>; принадлежит полностью супр А.В. У Мацилевич Е.И. имущества не имеется. В соответствии со ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Мацилевич А.В. этого условия вовремя не выполнил, однако уже д.м.г ООО «Строитель-плюс» фактически уведомлен о заключении брачного договора, но требований о его расторжении или изменении в настоящем гражданском деле не заявляет. Одновременно с этим, на момент заключения брачного договора Мацилевич Е.И. должником истца не являлась, в этой связи обязанность по уведомлению третьих лиц о заключении такого договора у нее отсутствовала. Поскольку ООО «Строитель-плюс» уже реализовал свое право на взыскание задолженности с супруга-должника, в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Также, истец просит взыскат А.В. и Мацилевча А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с д.м.г по д.м.г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по ставке рефинансирования равную 8,25% годовых за период с д.м.г по день фактической уплаты задолженности. С указанными требованиями также не согласны, считая их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений, Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от д.м.г №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (статья 210 ГПК Российской Федерации). Как видно из материалов гражданского дела исполнительное производство возбуждено д.м.г. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все дох А.В. и Мацилевча А.А. В материалах гражданского дела имеется заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которого Мацилевич А.В. является инвалидом 2 группы. В этой связи он состоит на учете в ГУ МО Подольский центр занятости населения и получает пособие, с которого по исполнительному листу удерживаются 25% в счет погашения задолженности перед ООО «Строитель-плюс».

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования о признании долга Мацилевич А.В. в размере 1257438,85 руб. общим долгом супругов, взыскании с Мацилевич Е.И. сумму в размере 628719,43 руб., что составляет 50% от суммы долга её супруга Мацилевич А.В., признании долга Мацилевич А.А. в размере 1319887,20 руб. общим долгом супругов, взыскании с Мацилевич Е.А. суммы в размере 659943,60 руб., что составляет 50% от суммы долга её супруга Мацилевич А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Подольского городского суда от д.м.г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г, с Мацилевич А.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1430 312 рублей 22 копейки, с Мацилевич А.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1430312 рублей 22 копейки (л.д. 23-25 т.1, 168-175 т.1). Указанные денежные средства были взысканы с данных лиц по тем основаниям, что между ними и истцом был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома д.м.г. Согласно свидетельствам о государственной регистрации Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. являются собственниками по 1/2 каждый квартиры, расположенной по адресу: М.О, <адрес>, <адрес> <адрес>, ООО «Строитель-плюс» передал им указанную квартиру, однако данные лица не выполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

То обстоятельство, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. по 1/2 доли каждому подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела.

Согласно представленного в материалы дела копии свидетельства о заключении брака Мацилевич Е.А. является женой Мацилевич А.А. с д.м.г (л.д. 13 т.1), а Мацилевич Е.И. является женой Мацилевич А.В. с д.м.г (л.д. 49 т.1, л.д. 139 т.1).

Истец по данному иску просил признать общим долгом супругов должников и взыскать с них 50% от взысканной и их мужей суммы.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должник.

ООО «Строитель-плюс» данным правом воспользовалось, взыскав долг по договору об инвестировании квартиры с Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. без привлечения к участию в деле супругов Мацилевич Е.А. и Мацилевич Е.И.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, истец не требует выдела долей квартиры, приходящихся на жен Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. для обращения на них взыскания.

В ином порядке требовать признать общим долгом супругов и взыскать 50% данного долга с супругов должников ни Гражданским кодексом РФ, ни Семейным кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, д.м.г между Мацилевич А.В. и Мацилевич Е.И. заключен брачный договор и д.м.г дополнительное соглашение к нему (л.д. 139-140), согласно которым установлен режим раздельной собственности супругов, имущество нажитое в период брака является собственностью каждого из них, также режим раздельной собственности распространяется на денежные и иные обязательства супругов, каждый из них отвечает по денежным и иным обязательствам друг друга.

Следовательно, 1/2 доля вышеуказанной квартиры принадлежит полностью Мацилевич А.В.

Действительно в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мацилевич А.В. этого условия не выполнил, в данном судебном разбирательстве истец по делу был уведомлен о заключении брачного договора, но требований о его расторжении или изменении не заявил.

То есть, на момент заключения брачного договора Мацилевич Е.И. должником истца не являлась, в связи с чем, обязанность по уведомлению третьих лиц о заключении такого договора у неё отсутствовала.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске ООО «Строитель-плюс» о признании долга Мацилевич А.В. в размере 1257438,85 руб. общим долгом супругов, взыскании с Мацилевич Е.И. сумму в размере 628719,43 руб., что составляет 50% от суммы долга её супруга Мацилевич А.В., признании долга Мацилевич А.А. в размере 1319887,20 руб. общим долгом супругов, взыскании с Мацилевич Е.А. суммы в размере 659943,60 руб., что составляет 50% от суммы долга её супруга Мацилевич А.А.

Исковые требования о взыскании с Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы, взысканные вышеуказанным Решением Подольского городского суда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец просил суд взыскать с Мацилевич А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1257438,85 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых Центрального Банка РФ за период с д.м.г по д.м.г в размере 60556,21 руб. и с д.м.г по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать с Мацилевич А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1319887,20 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых Центрального Банка РФ за период с д.м.г по д.м.г в размере 64535,15 руб. и с д.м.г по день фактической уплаты задолженности. Указанные требования истец мотивировал со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Действительно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, по решению Подольского городского суда от д.м.г, вступившего в законную силу с д.м.г Мацилевич А.В. частично погасил сумму долга в размере 9822,76 руб., 6434,84 руб., 6838,99 руб., Мацилевич А.А. погасил частично сумму долга в размере 12285,97 руб., 10000 рублей, 10000 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

Также, судом установлено, что исполнительные производства в отношении Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. возбуждены д.м.г, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии исполнительных производств (л.д. 195-225 т.1).

Вместе с тем, вступившее в законную силу Решение суда должно исполняться надлежащим образом.

В материалы дела представлено заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» согласно которого Мацилевич А.В. является инвалидом 2 группы.

С учетом обстоятельств дела и в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает денежные суммы (проценты), подлежащие взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с Мацилевич А.В. в пользу ООО «Строитель-плюс» 10000 рублей, с Мацилевич А.А. взыскивает в пользу ООО «Строитель-плюс» 30000 рублей.

Исковые требования о взыскании с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами превышающие указанные суммы не подлежат удовлетворению.

Также, суд взыскивает в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям, уплаченную государственную пошлину согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Мацилевич А.В. в пользу ООО «Строитель-плюс» в размере 400 рублей (10000 *4%, но не мене 400 рублей), с Мацилевич А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Строитель-плюс» уплаченная государственная пошлина в размере 1100 рублей (30000 – 20000 = 10000*3%+800=1100).

Исковые требования о взыскании с Мацилевич А.В. и Мацилевич А.А. в пользу ООО «Строитель-плюс» уплаченной государственной пошлины превышающие 400 рублей и 1100 рублей с каждого, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ООО «Строитель-плюс» к Мацилевич А.В., Мацилевич Е.И., Мацилевич А.А., Мацилевич Е.А. о признании долгов общими, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Отказать в иске ООО «Строитель-плюс» о признании долга Мацилевич А.В. в размере 1257438,85 рублей общим долгом супругов, взыскании с Мацилевич Е.И. в пользу истца суммы в размере 628719,43 рублей, что составляет 50% от суммы долга её супруга Мацилевич А.В., признании долга Мацилевич А.А. в размере 1319887,20 руб. общим долгом супругов, взыскании с Мацилевич Е.А. в пользу истца суммы в размере 659943,60 руб., что составляет 50% от суммы долга её супруга Мацилевич А.А.

Взыскат А.В. в пользу ООО «Строитель-плюс» денежные суммы (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Мацилевич А.А. в пользу ООО «Строитель-плюс» денежные суммы (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Исковые требования о взыскании в пользу истца денежных сумм (проценты) за пользование чужими денежными средствами с Мацилевич А.В. в размере превышающим 10000 рублей, с Мацилевич А.А. превышающим 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин