Арбитражная практика

О возмещении ущерба, судебных расходов. Решение от 20 января 2012 года № 2-6064/11. Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тарабукину ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Тарабукину Н.И. и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79178 руб. 15 коп., госпошлину в размере 2575 руб. 35 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО4, и автомобилем марки ФИО8 под управлением Тарабукина Н.И., принадлежащего ФИО5 Виновным в признан Тарабукин Н.И. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП Тарабукин Н.И. причинил материальный ущерб ФИО4 в размере 85 595 руб. 00 ко<адрес> марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования № ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 85595 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности Тарабукина Н.И., как владельца автотранспортного средства на момент причинения имущественного вреда ФИО4 в результате вышеназванного ДТП, не была застрахована. Таким образом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Тарабукина Н.И.

Истец – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 29).

Представитель истца по доверенности представитель ООО «Реновацио» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик – Тарабукин Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд Определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что д.м.г Тарабукин Н.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> отвлекшись от управление автомобилем совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, таким образом нарушил требования п. 10.1., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 (л.д. 16), были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Как следует из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от д.м.г, указанные повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 13).

Согласно расчету претензии № стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 85 595 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования (страховой полис № № (л.д. 17).

В соответствии с договором страхования № № ОСАО «Ингосстрах» организовало и оплатило ремонт поврежденного ТС в автосервисе в счет страхового возмещения в размере 79178 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности Тарабукина Н.И., как владельца автотранспортного средства на момент причинения имущественного вреда ФИО4 в результате вышеназванного ДТП, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от д.м.г № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Таким образом, на момент ДТП д.м.г Тарабукин Н.И. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба и в размере 79178 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом ОСАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 рублей 35 коп. (л.д. 4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарабукина ФИО9 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 79178 руб. 15 коп., в счет оплаты госпошлины 2 575 руб. 35 коп., всего 81 753 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней с момента получения копии.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова