Арбитражная практика

Решение от 23 декабря 2011 года . Решение от 23 декабря 2011 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Ледковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тетерину Александр Елкину Иго о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Тетерину А.Г., Елкину И.М., просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 328169 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6481 рубль 70 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.34).

Представитель Тетерина Александр Елкина Иго в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».



В судебном заседании установлено, что д.м.г между ОАО «Сбербанк России» и Тетериным А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок до д.м.г по<адрес>.1% годовых (л.д.9-11).

Пункт 1.1 указанного Договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязуется возвратить кредит в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в Банке, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежам по кредиту.

В обеспечение обязательств Тетерина А.Г. по кредитному договору, истец заключил с Елкиным И.М. Договор поручительства 228891-1 (л.д.12).

Пунктами 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на д.м.г задолженность по кредитному договору составляет 328169 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 174927 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 131625 рублей 23 копейки, неустойка по просроченной ссуде 12337 рублей 68 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 9279 рублей 88 копеек (л.д.19-20).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора поручительства, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору кредита и договора поручительства, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6481 рубль 70 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.5)

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих заявленные требования.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:



Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тетерина Александр Елкина Иго в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 174927 рублей 03 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 131625 рублей 23 копейки, неустойку по просроченному основному долгу 12337 рублей 68 копеек, неустойку по просроченным процентам в сумме 9279 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6481 рубль 70 копеек, а всего денежную сумму в размере 334651 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-8477/11

Резолютивная часть

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Ледковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тетерину Александр Елкину Иго о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

Установил:

Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тетерина Александр Елкина Иго в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 174927 рублей 03 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 131625 рублей 23 копейки, неустойку по просроченному основному долгу 12337 рублей 68 копеек, неустойку по просроченным процентам в сумме 9279 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6481 рубль 70 копеек, а всего денежную сумму в размере 334651 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В