Арбитражная практика

О разделе имущества. Решение от 19 января 2012 года № 2-6533/11. Московская область.

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности и встречного иска ФИО3 к ООО «Териберский берег», ФИО1 о признании договоров купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности, об исключении записи из ЕГРП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил принудительно разделить совместно нажитое в браке между ФИО2 и ФИО3 имущество, признав за ФИО2 право собственности на часть совместно нажитого имущества: Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес> бокс №; Гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПАК Мостовик», бокс №; Признать за ФИО1 право собственности на принудительно выделенную долю совместно нажитого в браке между ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская

область, <адрес>, при <адрес> бокс №; Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПАК Мостовик», бокс №; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 41 коп.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в июне 2007 года Истец обратился с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании суммы долга в размере 15 000 долларов США, что на момент подачи исковых требований было эквивалентно 390 000 руб. д.м.г Подольским городским судом <адрес> было вынесено заочное Решение, согласно которому исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены в полном объеме. В феврале 2009 года Истец повторно обратился с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 850 руб., расходов по оплате юриста в сумме 10 000 руб. д.м.г Подольским городским судом <адрес> было вынесено заочное Решение, согласно которому исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены. При этом суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику, Ответчик от добровольного возврата, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отказывался. В период зарегистрированных брачных отношений Ответчика и Третьего лица 1 было нажито следующее совместно нажитое имущество: Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, при <адрес> бокс №, приобретенный супругами д.м.г. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.№, приобретенное супругами д.м.г. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПАК «Мостовик», бокс №, приобретенный супругами д.м.г. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная супругами д.м.г. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная д.м.г.

д.м.г были объединены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности и однородные уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Териберский берег», ФИО1 о признании договоров купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности, об исключении записи из ЕГРП.

ФИО3 свои требования мотивирует тем, что является собственницей объекта незавершенного строительства, площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при <адрес>, бокс 9, на основании Договора дарения объекта незавершенного строительства от д.м.г, а также собственницей гаражного бокса, общей площадью 25,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ПАК « Мостовик», бокс 3, на основании справки ПАК « Мостовик» № от д.м.г. д.м.г она обратилась к председателю ПАК «Мостовик» ФИО6 с вопросом о замене членской книжки с бывшего члена гаражного кооператива ФИО2 на ее имя. На что ей ответили, что ФИО3 никакого отношения к указанным гаражным боксам не имеет, т.к. собственником данных гаражных боксов теперь является ООО «Териберский берег». На основании заочного решения Подольского городского суда <адрес>, вынесенное судьей Сидоренко В.Г. от д.м.г за гр.ФИО1 было признано право собственности по 1/2 доли на каждый указанный гаражный бокс. д.м.г гр.ФИО1 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс №, общей площадью 25,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ПАК «Мостовик», а также на объект незавершенного строительства, площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> при <адрес>, бокс №. 28.12. 2010 года между гр. ФИО1 и ООО «Териберский берег» были заключены Договоры купли-продажи указанных гаражных боксов. д.м.г ООО «Териберский берег» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> при <адрес>, бокс №. д.м.г ООО «Териберский берег» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ПАК « Мостовик». Заочное Решение суда было отменено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.423-424,426).

Истец по встречному иску – ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску – представитель ООО «Териберский берег» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражением во встречном иске просили отказать, указав, что ФИО1 (Продавец) и ООО «Териберский Берег» (Покупатель) д.м.г заключили два договора купли-продажи: гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПАК «Мостовик»; объекта незавершенного строительства, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПАК «Мостовик». Договоры купли-продажи гаражных боксов реально исполнены сторонами, о чем свидетельствуют Акт приема-передачи гаражного бокса № от д.м.г и Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства гаражного бокса № от д.м.г По настоящее время ООО «Териберский Берег» владеет и пользуется приобретенными гаражными боксами. Покупатель ООО «Териберский Берег» является добросовестным приобретателем объектов недвижимости. Отмена судебного акта - заочного решения Подольского городского суда <адрес> от д.м.г о признании права собственности ФИО1 на гаражные боксы не влечет недействительность (ничтожность) на основании статьи 168 ГК РФ последующих сделок купли-продажи гаражных боксов, заключенных между ООО «Териберский Берег» и ФИО1 (л.д.284-288).

Третье лицо – представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> Щербинский отдел в судебное заседание не явился, извещен.



Третье лицо – представитель Потребительского кооператива «Мостовик» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности подлежащими отклонению, встречные уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Териберский берег», ФИО1 о признании договоров купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности, об исключении записи из ЕГРП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судом установлено, что д.м.г Подольским городским судом <адрес> было вынесено заочное Решение о взыскании суммы долга в сумме 390000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО8(л.д.18-19).

д.м.г Подольским городским судом <адрес> было вынесено заочное Решение о взыскании суммы 70000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО8(л.д.20-21).

д.м.г Подольским городским судом <адрес> было вынесено Решение о взыскании суммы долга в размере 449 641 руб. 50 коп. с ФИО2 в пользу ФИО8(л.д.16-17).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила: 449 641, 50 (Сумма основного долга) + 60 000 (Проценты за пользование чужими денежными средствами) +10 000 (Расходы по оплате услуг юриста) = 519 641 руб. 50 коп.

д.м.г возбуждено исполнительное производство №(П-3) (л.д.289-421).

ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с д.м.г (л.д.39).

Согласно ответу из Федеральной регистрационной службы – Управление по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанный объект – собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес> бокс № является ФИО2 (л.д.9).

Согласно ответу из Федеральной регистрационной службы – Управление по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанный объект – собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес> бокс № является ФИО3 (л.д.10-11).



Из объяснений ФИО3 усматривается, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, при <адрес> бокс № не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, так как указанный объект незавершенного строительства приобретен по безвозмездной сделке на основании договора дарения от д.м.г(л.д.109-110). Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПАК Мостовик», бокс № также не является совместно нажитым имуществом, так как был построен отцом ФИО9 в 1959 году, паевый взнос на основании справки № от д.м.г выплачен ФИО9 в 1996 году. д.м.г ФИО9 умер и на основании решения общего собрания кооператива «Мостовик» от д.м.г ФИО3 является владельцем (л.д.99,111,112).

В силу ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, при <адрес> бокс № и гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПАК Мостовик», бокс № не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, исковые требования о принудительном разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 41 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку исковые требования отклонены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании Заочного решения Подольского городского суда от д.м.г ФИО1 д.м.г оформил в собственность спорные объекты (л.д.144,148).

д.м.г ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Териберский Берег» на спорные объекты (л.д.142,146).

д.м.г Определением Подольского городского суда было отменено Заочное Решение Подольского городского суда от д.м.г (л.д.103).

Доводы представителя ООО «Териберский Берег» о том, что Покупатель ООО «Териберский Берег» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и отмена судебного акта - заочного решения Подольского городского суда <адрес> от д.м.г о признании права собственности ФИО1 на гаражные боксы не влечет недействительность (ничтожность) на основании статьи 168 ГК РФ последующих сделок купли-продажи гаражных боксов, заключенных между ООО «Териберский Берег» и ФИО1 являются несостоятельными

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности, об исключении записи из ЕГРП, суд исходил из того, что по основному иску судом уже была дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о принудительном разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Териберский берег», ФИО1 о признании договоров купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности, об исключении записи из ЕГРП – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от д.м.г

года, объекта незавершенного строительства, расположенного по

адресу: <адрес> при <адрес>,

бокс 9, заключенный между ФИО1 и

ООО « Териберский берег».

Признать недействительным Договор купли-продажи от д.м.г

года, гаражного бокса, расположенного по адресу: Московская

область <адрес>, ПАК «Мостовик», бокс 3,

заключенный между ФИО1 и ООО «Териберский берег».

Признать недействительным Свидетельство о государственной

регистрации права от д.м.г, на объект незавершенного

строительства, бокс 9, расположенного по адресу: <адрес> гор.

Щербинка <адрес> при <адрес>, выданное на ООО «Териберский берег».

Признать недействительным Свидетельство о государственной

регистрации права от д.м.г, на гаражный бокс 3,

расположенный по адресу: <адрес> ул.

Кирова, ПАК «Мостовик», выданное на ООО «Териберский берег».

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на

недвижимое имущество и сделок с ним на ООО «Териберский берег», на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> при <адрес>, бокс 9.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на

недвижимое имущество и сделок с ним на ООО «Териберский берег», на гаражный бокс 3, расположенный по адресу: <адрес> ПАК «Мостовик».

Признать за ФИО3, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> при <адрес>, бокс 9.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПАК «Мостовик», бокс 3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко