Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года . Решение от 19 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката Максимова В.В.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сидоровой Люд на действия судебного пристава-исполнителя

Установил:

Сидорова Л.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Голубова Н.Н. об отказе в приостановлении исполнительных производств №к и №, обязании надлежащим образом исполнить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Подольского городского суда от д.м.г суд обязал Сидорову Л.П. не чинить препятствий членам СНТ «Заря-РУС» в пользовании землями общего пользования, находящегося по адресу: <адрес> площадью 525 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>», перенести капитальное ограждение (забор) на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> На основании исполнительного документа в отношении Сидоровой Л.П. возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. При совершении исполнительных действий она обратилась к судебному приставу-исполнителю Голубову Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, поскольку с д.м.г по д.м.г она будет находится за пределами Московской области, кроме того, 11 и д.м.г ею были поданы заявления в Подольский городской суд о разъяснении решения суда от д.м.г, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Однако, судебный пристав-исполнитель отказал ей в приостановлении исполнительного производства.

Заявительница Сидорова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает (л.д. 60).

Представитель заявительницы в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Голубов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Заинтересованное лицо представитель СНТ «Заря-РУС» в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной.

В силу ст. 441 ГПК РФ «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

В силу ст. 245 ГПК РФ «Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое Решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов».

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от д.м.г исковые требования Сидоровой Л.П. к Исаеву О.В., Кочетовой В.М. об определении границ земельного участка, обязании перенести забор, обязании не чинить препятствий оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования СНТ «Заря-РУС» к Сидоровой Л.П. об обязании не чинить препятствий, определении границ земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов удовлетворены (л.д. 47-53). Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного документы в отношении Сидоровой Л.П. возбуждены исполнительные производства №, №, №, № (л.д. 14-17).

д.м.г Сидоровой Л.П. подано заявление в Подольский городской суд о приостановлении исполнительного производства (л.д. 43).

Решением Подольского городского суда от д.м.г в удовлетворении заявления Сидоровой Л.П. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 76).

д.м.г Сидорова Л.П. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Голубову Н.Н. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Подольским городским судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от д.м.г (л.д. 40).

В судебном заседании представитель Сидоровой Л.П. пояснил, что при совершении исполнительных действий Сидорова Л.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю Голубову Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, поскольку с д.м.г по д.м.г она будет находится за пределами Московской области, кроме того, 11 и д.м.г ею были поданы заявления в Подольский городской суд о разъяснении решения суда от д.м.г, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Однако, судебный пристав-исполнитель отказал ей в приостановлении исполнительного производства.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности;

участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“ не приостанавливается;

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Голубова Н.Н., выразившиеся в отказе приостановить исполнительные производства №к и №, обязании надлежащим образом исполнить исполнительное производство, суд исходил из того, что обязанность приостановить исполнительные производства определена нормами ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о приостановлении исполнительных производств по тем основаниям, что Сидорова Л.П. подана в Подольский городской суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подала жалобу в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Сидоровой Люд на действия судебного пристава-исполнителя Голубова Н.Н. об отказе в приостановлении исполнительных производств №к и №, обязании надлежащим образом исполнить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева