Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 19 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева Николая к Симкину Дм ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Симкина Д.Ю. ущерб в сумме 26850 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7262 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что д.м.г в 08.00 час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симкина Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственн П.А., и водителя Евтеева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справки ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Симкин Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 146850 рублей.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Симкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает (л.д. 59-61).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

д.м.г в 08.00 час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симкина Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственн П.А., и водителя Евтеева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справки ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Симкин Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № (л.д. 63).

Согласно отчета № об оценке по восстановительному ремонту автомобиля ФИАТ стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 446707 рублей 10 копеек (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа); стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 199667 рублей 45 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Стоимость годных деталей после ДТП определена 15%, что составляет 11250 рублей. Стоимость возмещения ущерба составляет 75000 – 11250 = 63750 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Итоговая стоимость возмещения ущерба составляет 63750 рублей (л.д. 12-20).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам».

Учитывая, что виновным в данном ДТП является водитель Симкин Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> Указанная машина на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в сумме 63750 рублей, в остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Оснований для взыскания с Симкина Д.Ю. разницы в размере 26850 рублей суд не находит, поскольку согласно отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту, восстановительный ремонт автомобиля ФИАТ экономично нецелесообразен, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому суд в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании ущерба с Симкина Д.Ю. отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 6500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1875 рублей.

Оснований для взыскания с Симкина Д.Ю. расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтеева Николая 63750 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1875 рублей, итого 82125 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева