Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Решение от 19 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Богданову Викто о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 179484 рубля 81 копейка, взыскании расходов по оплате государственно пошлины в размере 4789 рублей 70 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что д.м.г в 08.00 час на 26 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богданова В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чекета И.В., водителя Бровкиной Л.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Крыскиной М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак С177ЕК199, причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богданов В.Н., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по рискам «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бровкиной Л.М. страховое возмещение в размере 299484 рубля 81 копейка.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чекета И.В., был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СК «Ариадна».

ЗАО СК «Ариадна» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 3).

Ответчик Богданов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с суммой ущерба согласно автотехнической экспертизы согласен.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

д.м.г в 08.00 час на 26 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богданова В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чекета И.В., водителя Бровкиной Л.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Крыскиной М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богданов В.Н., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 7).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по рискам «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бровкиной Л.М. страховое возмещение в размере 299484 рубля 81 копейка (л.д. 20).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чекета И.В., был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СК «Ариадна».

ЗАО СК «Ариадна» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «АЭНКОМ».

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 274040рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 259656 рублей 77 копеек.

Повреждение передней право двери автомобиля <данные изъяты> возможно в передней части в результате смещения назад относительно продольной оси автомобиля переднего правового крыла с последующим деформацией переднего торца двери в месте контакта с задней частью переднего крыла.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составила 259656 рублей 77 копеек, эту сумму суд и взыскивает с ответчика за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что составляет 139656 рублей 77 копеек.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Богданов В.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 139656 рублей 77 копеек (259656,77 – 120000).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Богданова Викто в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 139656 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2996 рублей 56 копеек, итого 142653 рубля 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова Викто в пользу ЗАО «АЭНКОМ» расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева