Арбитражная практика

О выделе доли домовладения. Решение от 19 января 2012 года № . Московская область.

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Звя­гин­це­вой Е.А.

При сек­ре­та­ре Воробьеве Д.О.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Санаевой Мари к Башкирову Геннад Башкировой Екатер Шульгиновой Екатер о выделе доли домовладения, по встречному иску Башкирова Геннад к Санаевой Мари о признании помещений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки

УС­ТА­НО­ВИЛ

Санаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения <адрес> и просит выделить ей в собственность следующие помещения: <адрес>.

Свои тре­бо­ва­ния мотивирует тем, что ей на пра­ве соб­ст­вен­но­сти при­над­ле­жит 1/2 домовладения <адрес>, по­ря­док поль­зо­ва­ния до­мом между ней и ответчиками фак­ти­че­ски сло­жил­ся.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Башкиров Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, предъявил встречные исковые требования к Санаевой М.А. о признании помещений № лит. А1 и №№ лит. А3 самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки (л.д. 70), пояснив, что при возведении указанных построек истица изменила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности домовладения, изменился уровень инсоляции. Кроме того, своего согласия на строительства пристроек он не давал.

Ответчица Башкирова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчица Шульгинова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Санаевой М.А. встречные исковые требования не признал.

3-е лицо представитель Администрации сельского поселения Краснопахорское в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ГУП МО «МОБТИ» по Подольскому району в судебное заседание явился, оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Суд, вы­слу­шав стороны, допросив эксперта, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, на­хо­дит ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Санаевой М.А. под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию, встречные исковые требования Башкирова Г.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.



В со­от­вет­ст­вии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ «Иму­ще­ст­во, на­хо­дя­щее­ся в до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти, мо­жет быть раз­де­ле­но ме­ж­ду ее уча­ст­ни­ка­ми по со­гла­ше­нию ме­ж­ду ни­ми.

Уча­ст­ник до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти впра­ве тре­бо­вать вы­де­ла сво­ей до­ли из об­ще­го иму­ще­ст­ва.

При не­дос­ти­же­нии уча­ст­ни­ков до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти со­гла­ше­ния и спо­со­бе и ус­ло­ви­ях раз­де­ла об­ще­го иму­ще­ст­ва или вы­де­ла до­ли од­но­го из них уча­ст­ник до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти впра­ве в су­деб­ном по­ряд­ке тре­бо­вать вы­де­ла в на­ту­ре сво­ей до­ли из об­ще­го иму­ще­ст­ва».

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от д.м.г в иске Башкирову В.А., Башкировой Е.Д., Санаевой К.А. к Башкирову Г.Н., Шульгиновой Л.Н. о разделе <адрес> отказано (л.д. 28-29).

Санаева М.А. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 134,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15). Остальными сособственниками домовладения являются Башкиров Г.Н., Башкирова Е.С., Шульгинова Е.С.

Определением суда от д.м.г по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Петрову Е.А. (л.д. 86).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Санаевой М.А. д.м.г, объектом права является одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> Таким образом, доля Санаевой М.А. 1/2 составляет 67,2 кв.м. Фактически Санаева М.А. пользуется общей площадью жилых помещений 83,6 кв.м. Поскольку порядок пользования домовладением сложился, каждый из сособственников произвел реконструкцию и капитальный ремонт той части дома, которой он пользовался. Разница между идеальной долей Санаевой М.А. и фактически занимаемой ею площадью составляет 16,4 кв.м и объясняется тем, что доли сторон в праве собственности на дом определялись до строительства пристроек и перепланировки дома (то есть его реконструкции). После строительства пристроек доли сторон не изменялись. Учитывая вышеизложенное, помещения № площадью 5,6 кв.м, № площадью 11,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, № площадью 9,7 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 12,6 кв.м, лит. а № площадью 6,9 кв.м, № площадью 13 кв.м не соответствуют 1/2 доли в праве собственности, а соответствуют 62/100 доли в праве собственности на домовладение.

Выдел помещений № площадью 5,6 кв.м, № площадью 11,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, № площадью 9,7 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 12,6 кв.м, лит. а № площадью 6,9 кв.м, № площадью 13 кв.м технически возможен, так как вышеуказанные помещений отделены от помещений других собственников, имеют отдельный выход и автономную систему отопления. Проведение работ по переоборудованию не требуется.

При обследовании домовладения установлено, что помещения № лит. А1, №,6,7,8 лит. А3 в домовладении соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При обследовании домовладения установлено, что помещения № площадью 14,2 кв.м имеются три окна размером 1,2 х 1,2 м ориентированные на восток, юг и запад. Учитывая вышеизложенное, нормы продолжительности инсоляции, установленные СНиП и СанПин, в помещении № площадью 14,2 кв.м не нарушены. При обследовании дома установлено, что нормы продолжительности инсоляции, установленные СНиП и СанПин, не соблюдены в помещениях № площадью 12,8 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, как до возведения помещений № лит. А1, № лит. А3, так и после их возведения. Возведение помещений № лит. А1, № лит. А3 не повлияло на отсутствие инсоляции в помещениях № площадью 12,8 кв.м, № площадью 6,8 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Е.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал.

Суд, оценивая показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Учитывая, что выдел помещений № площадью 5,6 кв.м, № площадью 11,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, № площадью 9,7 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 12,6 кв.м, лит. а № площадью 6,9 кв.м, № площадью 13 кв.м технически возможен, так как вышеуказанные помещений отделены от помещений других собственников, имеют отдельный выход и автономную систему отопления, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Санаевой М.А. и выделяет ей в собственность в домовладении № в <адрес> следующие помещения: в лит. А1 – прихожую № площадью 5,6 кв.м, кухню № площадью 11,9 кв.м, лестницу № площадью 3,2 кв.м, жилую № площадью 11,2 кв.м; в лит. А3 – лестничную клетку № площадью 9,7 кв.м, подсобное № площадью 5,5 кв.м, жилую № площадью 10,9 кв.м, жилую № площадью 1,26 кв.м; в лит. а – веранду № площадью 6,9 кв.м; в лит. А – жилую № площадью 13,0 кв.м.

Доводы ответчиков о том, что при возведении спорных построек истица изменила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности домовладения, суд принять во внимание не может, поскольку согласно строительно-технической экспертизы помещения № лит. А1, №,6,7,8 лит. А3 в домовладении соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.



Суд так же не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что при возведении построек изменился уровень инсоляции помещений, поскольку нормы продолжительности инсоляции, установленные СНиП и СанПин, в помещении № площадью 14,2 кв.м не нарушены, возведение помещений № лит. А1, № лит. А3 не повлияло на отсутствие инсоляции в помещениях № площадью 12,8 кв.м, № площадью 6,8 кв.м.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Из материалов дела усматривается, что помещения № лит. А1, № лит. А3 указаны в техническом паспорте по состоянию на д.м.г, никаких отметок об их незаконном возведении в техпаспорте не имеется (л.д. 5-14).

Согласно данного технического паспорта общая площадь домовладения № в <адрес> составляет 134,4 кв.м, такая же площадь указан и в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного д.м.г (л.д. 17). Также в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что спорным дом как объект права состоит в том числе и из лит. А3.

Из данных правоустанавливающих документов следует, что помещения № лит. А1 и №№ лит. А3 являются частью домовладения <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения возведены Санаевой М.А. без получения соответствующих разрешений, суд считает несостоятельными.

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что стоимость выделенной доли Санаевой М.А. составляет 197190 рублей 60 копеек, суд в пользу ответчиков взыскивает с истицы 197190 рублей 96 копеек (197 190/ 3= 24648 рублей 87 копеек).

Из материалов дела видно, что право собственности Санаевой М.А. на спорное домовладение возникло на основании 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка от д.м.г и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 17).

Спорные помещения значились в техническом паспорте на дом, выданном д.м.г, как его составляющие, отметок о их незаконном возведении не имелось.

Таким образом, спорные помещения входили в состав домовладения еще до возникновения права собственности Санаевой М.А. на долю дома.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения создают препятствия в использовании земельного участка и осуществлении на нем иного строительства, суд принять во внимание не может, поскольку помещения в лит. А3 являются вторым этажом дома, в связи с чем не могут занимать какую-либо площадь земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Башкирова Г.Н. о признании помещений № лит. А1 и №№ лит. А3 самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются самовольными постройками, ответчик не представил, спорные помещения входят в состав домовладения, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Выделить в собственность Санаевой Мари в домовладении <адрес>

В удовлетворении исковых требований Башкирова Геннад к Санаевой Мари о признании помещений № лит. А1 и №№ лит. А3 самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки отказать.

Взыскать с Санаевой Мари в пользу Башкирова Геннад 24648 рублей 87 копеек.

Взыскать с Санаевой Мари в пользу Башкировой Екатер 24648 рублей 87 копеек.

Взыскать с Санаевой Мари в пользу Шульгиновой Екатер 24648 рублей 87 копеек.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 дней.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья (подпись) Е.А. Звя­гин­це­ва