Арбитражная практика

Решение от 17 января 2012 года . Решение от 17 января 2012 года № . Московская область.

17 января 2012 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Людмил и Савина А к Администрации г. Подольска Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просили о сохранении жилого помещения <адрес> по ул. <адрес> в перепланированном виде, указав, что перепланировка осуществлена без разрешения, имеющаяся перепланировка не нарушает ни чьих законных прав и не создает угрозы жизни или здоровью.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, явился их представитель по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поскольку перепланировка произведена без разрешения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <адрес> по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от д.м.г (л.д. 5-7), согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4).

До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 47,3 кв.м., жилая – 27,0 кв.м., подсобная – 20,3 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 47,5 кв.м., жилая – 26,3 кв.м., подсобная – 21,2 кв.м., при этом ликвидирована прежнее помещение № – ванная 2,1 кв.м., на месте прежних помещений № – 2,1 кв.м. – кладовой, помещения № – 1.1 кв.м. – кладовой и помещения № – 1.0 кв.м. – туалета, в том числе частично за счет комнаты №, созданы помещения № – 2.2 кв.м. – ванная, № – 2.2 кв.м.- санузел, при этом площадь комнаты № (ранее комната №) уменьшилась с 9,8 кв.м. до 9.2 кв.м., увеличена площадь кухни – помещение № (ранее №) с 5.7 кв.м. до 9.1 кв.м., уменьшена площадь коридора № (ранее помещение №) с 8.3 кв.м. до 7.7 кв.м., уточнена площадь комнаты № (ранее №) с 17.2 кв.м. до 17.1 кв.м., убрана дверь из коридора на кухню.

Определением Подольского городского суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В настоящее время указанная экспертиза проведена, суду представлено экспертом ФИО6 экспертное заключение.

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, обследованием <адрес> общей площадью жилых помещений 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры до 47.5 кв.м. путем увеличения кухни № до 9.1 кв.м. за счет ликвидации кладовых №,5; обследованием <адрес> установлено, что проведенная перепланировка <адрес> общей площадью жилых помещений 47.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкцией дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение <адрес> общей площадью жилых помещений 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии технически возможно.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск ФИО1 и ФИО2, как соответствующий ст. 29 ЖК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>. 12 по <адрес> пр-д <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья