Арбитражная практика

О взыскании суммы. Решение от 18 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыбармак Светланы к ИП Корнееву Алекс Тимофееву Вит о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ИП Корнеева Алекс к Алтыбармак Светлане Тимофееву Вит о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договора купли-продажи недействительным

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что д.м.г между ней и ИП Корнеевым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>. Данный договор составлен на основании договора комиссии транспортного средства № от д.м.г, заключенного между Тимофеевым В.О. и ИП Корнеевым А.Ю. Согласно договора купли-продажи транспортного средства она (истица) обязалась уплатить за вышеуказанный автомобиль денежную сумму в размере 100000 рублей. Она обратилась в ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы для постановки автомобиля на учет, однако при постановке на учет сотрудники ГИБДД выявили, что идентификационный номер автомобиля перебит, а паспорт транспортного средства является поддельным.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик ИП Корнеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Корнеева А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии транспортного средства от д.м.г ИП Корнеев А.Ю. не подписывал, печать на договорах не принадлежит ИП Корнееву А.Ю., предъявил встречные исковые требования к Алтыбармак С.А., Тимофееву В.О. о признании договора комиссии транспортного средства № от д.м.г недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства № № от д.м.г недействительным (л.д. 75-76).

3-е лицо Тимофеев В.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые Алтыбармак С.А. подлежащими отклонению, встречные исковые требования ИП Корнеева А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В судебном заседании установлено:

д.м.г между ИП Корнеевым А.Ю. (комиссионер) и Тимофеевым В.О. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 8).



д.м.г между ИП Корнеевым А.Ю. и Алтыбармак С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Алтыбармак С.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства составляет 100000 рублей (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица обратилась в ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы для постановки автомобиля на учет, однако при постановке на учет сотрудники ГИБДД выявили, что идентификационный номер автомобиля перебит, а паспорт транспортного средства является поддельным.

Из пояснений представителя ответчика видно, что договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии транспортного средства от д.м.г ИП Корнеев А.Ю. не подписывал, печать на договорах не принадлежит ИП Корнееву А.Ю.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ (л.д. 92).

Из заключения технической экспертизы видно, что оттиски печати «ИП Корнеев Александр Юрьевич», имеющиеся на договоре комиссии транспортного средства № от д.м.г и на договоре купли-продажи транспортного № от д.м.г, нанесены не печатью «ИП Корнеев Александр Юрьевич», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Суд, оценивая заключение технической экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подпись от имени Корнеева Александра Юрьевич, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства № от д.м.г, заключенного между ИП Корнеев А.Ю., в лице директора Корнеева Алекс и Алтыбармак Светланой в строке «ТС сдал КОМИССИОНЕР» перед словами «А.Ю. Корнеев», выполнена не Корнеевым Алекса а другим лицом.

Подпись от имени Корнеева Алекс расположенная в договоре комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от д.м.г, заключенного между ИП Корнеев А.Ю. и Тимофеевым Вита в строке «КОМИССИОНЕР», выполнена не Корнеевым Алекса а другим лицом.

Суд, оценивая заключение почерковедческой экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требования Алтыбармак С.А. о взыскании суммы в размере 100000 рублей, суд исходил из того, что согласно заключений экспертиз оттиски печати «ИП Корнеев Александр Юрьевич», имеющиеся на договоре комиссии транспортного средства № от д.м.г и на договоре купли-продажи транспортного № от д.м.г, нанесены не печатью «ИП Корнеев Александр Юрьевич», подпись от имени Корнеева Алекс на вышеуказанных договорах выполнена не Корнеевым А.Ю., а другим лицом, то есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Алтыбармак С.А. приобрела автомобиль у ИП Корнеева А.Ю., а ИП Корнеев А.Ю. заключил договор комиссии с Трофимовым В.О.

Учитывая, что в иске Алтыбармак С.А. о взыскании суммы, суд оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Корнеева А.Ю. о признании договора комиссии транспортного средства № от д.м.г недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства № от д.м.г недействительным, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

д.м.г между ИП Корнеевым А.Ю. (комиссионер) и Тимофеевым В.О. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 8).



Согласно п.п. 2.2 договора комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от д.м.г Трофимов В.О. гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находиться в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Из пояснений представителя ответчика видно, что договор комиссии транспортного средства между ИП Корнеевым А.Ю. и Тимофеевым В.О. не заключался, ИП Корнеев А.Ю. не подписывал и не скреплял этот договор печатью.

Из копии заключения эксперта № от д.м.г по уголовному делу № усматривается, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака изменен путем забивания части рельефа 12-го и 13-го знаков первичного идентификационного номера с последующим нанесением недостающих элементов для образования цифр «6» и «6» (соответственно) вторичного идентификационного номера, а также путем замены оригинальных заводских табличек на таблички кустарного изготовления. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля, изменено путем забивания рельефа 7-го знака первичного порядкового номера двигателя с последующим нанесением в данном районе цифра марки, а также повторного пробития имеющихся зн маркировки и механической обработкой маркировочной площадки блока цилиндров (л.д. 32-42).

Из заключения по уголовному делу № усматривается, что бланк паспорта транспортного средства серийным номером <адрес> на автомобиль <данные изъяты> изготовлен по технологии производства Госзнак. В паспорте транспортного средства серийным номером <адрес> на автомобиль <данные изъяты> имеется изменение первоначального содержания серийного номера бланка, выполненное путем подчистки с последующей допиской. Ранее имевшийся номер читался, вероятно «<адрес>». Бланки регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» № (номера бланков <адрес> и <адрес>) автомобиля <данные изъяты> изготовлены не по технологии производства Госзнак (л.д. 44-45).

Удовлетворяя исковые требования ИП Корнеева А.Ю. о признании договора комиссии транспортного средства № от д.м.г недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства № от д.м.г недействительным, суд исходил из того, что данные договоры ИП Корнеев А.Ю. не подписывал и печатью не скреплял, что подтверждается заключениями технической и почерковедческой экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алтыбармак Светланы к ИП Корнееву Алекс Тимофееву Вит о взыскании суммы в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Признать договор комиссии транспортного средства № от д.м.г, заключенный между ИП Корнеев А.Ю. и Тимофеевым Вита недействительным,

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от д.м.г, заключенный между ИП Корнеев А.Ю. и Алтыбармак Светланой недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева