Арбитражная практика

О признании права собственности на квартиру. Решение от 18 января 2012 года № . Московская область.

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Звя­гин­це­вой Е.А.

При сек­ре­та­ре Воробьеве Д.О.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Минасарян Ераз к ООО «СМУ №3-Подолье» о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру

Установилис­­­ти­ца об­ра­тила­сь в суд с ис­ком к от­вет­чи­ку о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру <адрес>.

Свои тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­рует тем, что д.м.г между ней и ООО «Строительно-монтажное управление №3-Подолье» заключен договор инвестирования в строительство, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым она бы­ла обя­­­­з­ана уп­ла­тить де­неж­ные сред­ст­ва, а от­вет­чик пе­ре­дать пра­во тре­бо­ва­ния на ука­зан­ную квар­ти­ру. Ис­­­тица ис­­­п­о­­л­­нила обя­за­тель­ст­ва по до­го­во­ру над­ле­жа­щим об­ра­зом. В на­стоя­щее вре­мя она ли­­­­ш­ена воз­мож­но­сти за­ре­ги­ст­ри­ро­вать свое пра­во соб­ст­вен­но­сти на спор­ную квар­ти­ру в свя­зи с от­сут­ст­ви­ем не­об­хо­ди­мой до­ку­мен­та­ции.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

От­вет­чик пред­ста­ви­тель ООО «СМУ №3-Подолье» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 24), не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 25).

Суд, вы­слу­шав представителя истицы, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, счи­та­ет за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В си­лу ст. 18 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «Пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на яв­ля­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но дей­ст­вую­щи­ми. Они оп­ре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, дея­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем».

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но:

д.м.г между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Минасарян Е.Л. заключен договор инвестирования в строительство, предметом которого является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно п. 1.2 указанного договора результатом деятельности сторон по настоящему договору является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, и последующее приобретение соинвестором по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение: <адрес>

д.м.г Администрацией г. Подольска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

д.м.г между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и Минасарян Е.Л. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования в строительство от д.м.г, согласно которого по результатам технической инвентаризации дома <адрес> соответствует <адрес>, площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 69,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 68,1 кв.м, из нее жилая 38,9 кв.м (л.д. 7).

На основании акта приема-передачи квартиры от д.м.г ООО «СМУ №3-Подолье» передана истицу в пользование спорная квартира (л.д. 8).

В со­от­вет­ст­вии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ «Пра­во соб­ст­вен­но­сти на зда­ния, со­ору­же­ния и дру­гое вновь соз­да­вае­мое не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во, под­ле­жа­щее го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции, воз­ни­ка­ет с мо­мен­та та­кой ре­ги­ст­ра­ции».

Со­глас­но ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обя­за­тель­ст­ва долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми обя­за­тель­ст­ва и тре­бо­ва­ния­ми за­ко­на, иных пра­во­вых ак­тов, а при от­сут­ст­вии та­ких ус­ло­вий и тре­бо­ва­ний - в со­от­вет­ст­вии с обы­чая­ми де­ло­во­го обо­ро­та или ины­ми обыч­но предъ­яв­ляе­мы­ми тре­бо­ва­ния­ми».

В си­лу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние его ус­ло­вий не до­пус­ка­ют­ся, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном. Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва, свя­зан­но­го с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем его сто­ро­на­ми пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние ус­ло­вий та­ко­го обя­за­тель­ст­ва до­пус­ка­ют­ся так­же в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных до­го­во­ром, ес­ли иное не вы­те­ка­ет из за­ко­на или су­ще­ст­ва обя­за­тель­ст­ва».

Та­ким об­ра­зом, учи­ты­вая, что ис­­­тица при­­­­о­­б­­рела иму­ще­ст­вен­ное пра­во на спор­ную жи­лую пло­щадь на ос­но­ва­нии до­го­во­ра, оп­ла­та по до­го­во­ру ею про­из­ве­де­на в пол­ном объ­е­ме, спор­ная квар­ти­ра пе­ре­да­на ис­­ти­­це в поль­зо­ва­ние, дом сдан в экс­плуа­та­цию, суд на­хо­дит воз­мож­ным удов­ле­тво­рить за­яв­лен­ные ис­ко­вые тре­бо­ва­ния.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решилис­ко­вые тре­бо­ва­ния Минасарян Ераз к ООО «СМУ №3-Подолье» о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру удов­ле­тво­рить.

При­знать за Минасарян Ераз право собственности на квар­ти­ру <адрес>.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 дней.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья: (подпись) Е.А. Звя­гин­це­ва