Арбитражная практика

О признании прекратившим право пользования. Решение от 17 января 2012 года № . Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием прокурора Васиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.А. к Антонову В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

Установил:

первоначально Антонова С.А. обратилась в суд с иском к Антонову В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии его с регистрационного учета, свои требования мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры. д.м.г она зарегистрировала в квартире бывшего мужа по его просьбе, брак между ними прекращен д.м.г. В спорной квартире ответчик не проживает, а только зарегистрирован, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, членом ее семьи не является. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В последующем Антонова С.А. требования уточнила, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из квартиры, при этом указав, что ответчик обещал добровольно выехать из ее квартиры, однако отказывается это делать. Проживание ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права собственника, поскольку ответчик членом ее семьи не является и не являлся им на момент вселения, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Антонова С.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца Кудряшова И.С., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Антонов В.Ф., в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 31).

3-лицо, представитель УФМС г. Подольска в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 32).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истица после регистрации права собственности на квартиру предоставила право на проживание в спорной квартире ответчику зарегистрировав его, в период, когда он уже не являлся членом ее семьи, кроме того, ст. 31 и 35 Жилищного кодекса РФ не применимы в данном случае, поскольку право на проживание у ответчика в спорной квартире возникло после приобретения истцом права собственности на нее и добровольном вселении ответчика, также не представлено доказательств, что истица не может пользоваться квартирой и не представлено доказательств, что ответчик проживает в квартире в настоящее время, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г Антонова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Подольского городского суда от д.м.г (л.д. 21).

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака следует, что д.м.г прекращен брак между Антоновым В.Ф. и Антоновой С.А. (л.д.20).

Кроме того, согласно договора уступки права требования по инвестиционному договору № от д.м.г истице были переуступлены права и обязанности по инвестированию в строительства указанной квартиры (л.д. 17). Согласно Акта приема-передачи жилого помещения № от д.м.г истице была передана указанная квартира (л.д. 16).



Тем самым, судом установлено, что ответчик не участвовал в инвестировании указанной квартиры, доказательств обратного суду не представлено. Согласно правоустанавливающих документов на квартиру право собственности на нее зарегистрировано за истицей на основании решения Подольского городского суда от д.м.г (л.д. 37-49).

В материалы дела представлена выписка из домовой книги по состоянию на д.м.г по адресу: <адрес>, в которой указано, что по данному адресу зарегистрированы: Антонова С.А. (собственник), ФИО7 и Антонов В.Ф. с д.м.г (л.д. 8).

Мотивируя свои требования о прекращении истца права пользования указанным жилым помещением, истица в исковом заявлении истица ссылается на п. 4 ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которым, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако, суд считает, что указанные нормы закона в данном случае не могут быть применены судом, поскольку семейные отношения между истцом, являющейся собственником квартиры, и ответчиком прекращены д.м.г до регистрации ответчика д.м.г в спорную квартиру, что следует из материалов дела.

Как указывает истица в уточненном исковом заявлении она в добровольном порядке зарегистрировала ответчика в квартире д.м.г, то есть, после расторжения брака.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Зарегистрировав ответчика по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении в добровольном порядке д.м.г, истица тем самым, предоставила ему право проживать в квартире.

Истицей не представлено суду доказательств, что она каким-либо образом предлагала ответчику после его регистрации и предоставления ему права на проживание в квартире сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры.

Таким образом, иск о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой со ссылкой на ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ не может быть удовлетворен, поскольку истица в добровольном порядке предоставила ответчику право на проживание в квартире, не состояв с ним в браке на дату регистрации.

В связи с чем, поскольку истице отказано в иске о прекращении права пользования квартирой, то исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о выселении ответчика из вышеуказанной квартиры не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первоначальном иске истица указывает, что ответчик является бывшим супругом, в спорной квартире ответчик не проживает, а только зарегистрирован, вещей его в квартире не имеется.

Однако, в уточненном заявлении истица указывает, что ответчик проживает в квартире, однако добровольно выехать из квартиры не желает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.



Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик проживает в вышеуказанной квартире истицы, а также, что в ней находятся его вещи, и он не желает выехать из квартиры в добровольном порядке.

Кроме того, судом отказано в иске о прекращении права пользования квартирой ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в иске о выселении ответчика из квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Антоновой С.А. к Антонову В.Ф. о признании прекратившим право пользования квартирой № в <адрес>, снятии его с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения.

Заочное Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин