Арбитражная практика

О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение от 17 января 2012 года № 2-8980/11. Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Беребневу ФИО8, Беребневой ФИО9, Гапархоевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО5, Беребневой И.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от д.м.г в размере 1651654,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Гапархоевой Ю.П. – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену 1 338680 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между истцом и ответчиком Беребневым А.Е. заключен кредитный договор № для предоставления ответчику кредита в размере 1792 875 рублей на оплату части стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, на срок до д.м.г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Беребневой И.Н. был заключен договор поручительства № от д.м.г, а также между истцом и ответчиком Беребневым А.Е. был заключен договор залога автотранспортного средства № № от д.м.г, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Обязательства по Кредитному договору Банком выполнены в полном объеме и своевременно, однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В результате чего по состоянию на д.м.г образовалась задолженность в сумме 1 651 654,98 рублей.

Истец - представитель ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90).

Ответчик – Беребнев А.Е. в судебное заседание явился.

Ответчик – Беребнева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 90).

Ответчик – Гапархоева Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что д.м.г между истцом и ответчиком Беребневым А.Е. заключен кредитный договор № для предоставления ответчику кредита в размере 1792 875 рублей на оплату части стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, на срок до д.м.г (л.д. 12-20).

Пункт 3.5.1. кредитного Договора предусматривает обязанность заемщика своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи (л.д. 14).

Между истцом и ответчиком Беребневой И.Н. был заключен договор поручительства № от д.м.г (л.д. 21-23).



В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Беребневым А.Е. был заключен договор залога автотранспортного средства № от д.м.г, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 24-29).

Обязательства по Кредитному договору Банком выполнены в полном объеме и своевременно, однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на д.м.г задолженность по Договору, включая начисленные проценты и пени, составляет 1 651 654,98 рубля, однако, никаких действий ответчиками по погашению имеющейся задолженности не предпринималось.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1651654,98 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену 1 338680 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 458,27 руб.

Однако справки из ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» ссудная задолженность Беребнева А.Е. по указанному выше кредитному договору по состоянию на д.м.г год перед банком отсутствует (л.д. 95).

Согласно приходным кассовым ордерам Беребнев А.Е. оплатил задолженность по указанному кредитному договору на сумму 1722300 руб., что в себя включает также оплату расходов истца на госпошлину (л.д. 92, 96).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от д.м.г в размере 1651654,98 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Гапархоевой Ю.П. – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену 1 338680 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком была полностью оплачена задолженность по кредитному договору с учетом возврата истцу суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о взыскании с Беребнева ФИО11, Беребневой ФИО12 солидарно задолженность по кредитному договору № от д.м.г в размере 1651654,98 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Гапархоевой Ю.П. – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену 1 338680 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20458, 27 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова