Арбитражная практика

Постановление от 02 ноября 2011 года . Постановление от 02 ноября 2011 года № . Московская область.

Судья Подольского городского суда Московской области Синицын Б.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городс­кого прокурора Титова А.П. (по поручению прокурора), подсудимого Тонкачева Р.П., защитника – адвоката Межерикова Л.С., представившей удостоверение № 6269 и ордер № 116(по соглашению), потерпевшего потерпевший, при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла в отношении

Тонкачев Р.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,-

Установил:

По настоящему уголовному делу ТОНКАЧЕВ Р.П. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при сле­дующих обстоятельствах.

12 мая 2011 г., примерно в 07 час.15 мин., Тонкачев Р.П., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель 1, двигаясь по автодороге «Подъезд к г.Подольску» вблизи деревни Ознобишино Подольского р-на Московской обл. со стороны г.Подольска в сторону г.Калуги, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ(далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», следуя со скоростью более 92,5 км/час вне населенного пункта, при достаточной видимости более 1000 м, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытия проезжей части дороги, располагаясь при движении в крайней левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предписывающими знаками 5.19.1 и 5.19.2(пешеходный переход), не был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям, правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал для них опасность и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечивал постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, тем самым нарушая требования абз.1 п.10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требование п.10.3 Правил, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/час». Подъезжая к участку, расположенному на 6 км + 320 м автодороги «Подъезд к городу Подольску» со стороны г.Подольска в сторону г.Калуги, с нарушением вышеуказанных Правил, он создавал опасность для движения иных участников дорожного движения, не предвидел наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не убедился в безопасности своих действий, и в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, имея возможность и будучи обязанным обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, к которому он приближается, а также имея техническую возможность своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и остановиться для избежания наезда до линии движения пешехода, продолжил движение, чем он нарушил требование п.14.1 Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и абз.2 п.10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил наезд на пешехода погибший, пересекавшего проезжую часть указанной дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД (пешеходный переход) справа - налево по ходу движения его(Тонкачева Р.П.) автомобиля. В результате совершенного наезда пешеходу погибший причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом правой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, диффузные оксанальные повреждения головного мозга; тупой травмы груди: переломы 2-6 ребер слева, 3-4 ребер справа с разрывом пристеночной плевры, перелом левой лопатки; переломов костей левой голени в нижней трети, разрывов связок голеностопных суставов; ссадин на туловище и конечностях, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. После совершенного дорожно-транспортного происшествия погибший был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где 16 мая 2011 наступила его смерть от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, субдуральной гематомой, отеком головного мозга с дислокацией его ствола и наступление находится в причинно-следственной связи с причиненным погибший тяжким вредом здоровью, чем он(Тонкачев Р.П.) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Тонкачевым Р.П. перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тонкачева Р.П. в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, он с ним примирился, никаких претензий к нему не имеет, не желает привлекать е ответственности.

Подсудимый Тонкачев Р.П. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Тонкачева Р.П. - адвокат Межериков Л.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Тонкачева Р.П. за примирением сторон, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Тонкачева Р.П. в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый Тонкачев Р.П. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тонкачева Р.П. в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Тонкачев Р.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которое в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Подсудимый Тонкачев Р.П. ранее не судим ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Тонкачева Р.П. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

Постановил:

Настоящее Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. СИНИЦЫН