Арбитражная практика

Приговор от 08 января 1998 года . Приговор от 08 января 1998 года № . Московская область.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; подсудимой Максудовой Т.Н., её защитника – адвоката Мугалимова С.Н. представившего удостоверение и ордер (участвующего в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

Максудовой Т.Н., д.м.г года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, -

Установил:

Максудова Т.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Максудова Т.Н. д.м.г около 13 часов 15 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя совместно и по предварительному сговору с М.З., по указанию последнего, находясь на третьем этаже первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно в нарушении Федерального Закона РФ “О наркотических средствах и психотропных веществах“ № 3-ФЗ от 08 января 1998 г., при посредничестве Б.Р., который действовал в интересах К.В., сбыла последнему пузырек с жидкостью, объемом 0,5 мл, которая по заключению эксперта № 1542/1 от 19 ноября 2008 года, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой (в пересчете на сухое вещество) <данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, не является крупным размером, однако Максудова Т.Н. и М.З. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, так как произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а именно К.В. в вышеуказанные сутки добровольно выдал приобретенное наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> г сотрудникам 7 службы УФСКН России по Московской области.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Максудову Т.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, при этом от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из ранее данных оглашенных показаний подсудимой следует, что она проживает в браке с М.З., и сначала по просьбе последнего, а потом из-за боязни применения к ней и её дочери физического насилия со стороны мужа, стала продавать наркотики различным лицам, по цене которую указывал Зуфар. д.м.г по указанию Зуфара она за <данные изъяты> рублей продала один сверток героина Б.Р.. В содеянном раскаивается (т.2л.д.213-214).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты К.Г., пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью, характеризует её с положительной стороны, у последней на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. После прохождения лечения в психиатрической больницы её дочь продолжает амбулаторное лечение у психиатра и принимает лекарства, в настоящее время дочь находится в замкнутом состоянии, постоянно молчит и страдает потерей памяти.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М.Э, сотрудник 7 службы наркоконтроля пояснил, что в их службу стала поступать информация о преступной деятельности Максудову, которую подтвердил К.В.. д.м.г в 7 службу, пришел Краснов, который на добровольных началах изъявил желание участвовать в проведении контрольной закупки наркотиков у Максудову, для изобличения преступной деятельности последней, для чего К.В. были вручены денежные средства и диктофон. Далее они вместе с К.В. приехали в <адрес>, где последний по предварительной договоренности с Б.Р., приобрели <данные изъяты> у Максудову. В последствии приобретенный <данные изъяты> К.В. выдал сотрудникам 7 службы.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р. следует, что он является потребителем наркотиков и периодически приобретает <данные изъяты> в <адрес> <адрес> ранее знакомой К. (Максудову) Максудову Т.Н. и её сожителя по имени Зуфар из расчета <данные изъяты> рублей за «чек». Также у него есть знакомый по имени Вадим с которым они приобретают <данные изъяты> по указанному адресу. д.м.г по просьбе Вадима за <данные изъяты> рублей он приобрел <данные изъяты> у Максудову Т.Н., который уже был разбавлен в стеклянном флаконе, в этот же день по просьбе Вадима он за <данные изъяты> рублей приобрел <данные изъяты> и у Зуфара (т.1л.д.123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что он является потребителем наркотиков и периодически приобретает <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, где проживает человек по имени Зуфар и его жена, наркотик приобретает вместе со своим знакомым по имени Роман, имеющего прозвище «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». д.м.г он добровольно пришел в 7 службу наркоконтроля и изъявил желание провести проверочную закупку у Зуфара и его жены. Он был досмотрен и ему были вручены отксерокопированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По приезду в <адрес>, «<данные изъяты>» по его просьбе, за ранее врученные деньги, приобрел в <адрес> <данные изъяты> у женщины по имени Максудову Т.Н., приобретенный наркотик был разбавлен и находился в пузырек с этикеткой «Нафтизин» (т.1л.д.125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П., сотрудника 7 службы наркоконтроля следует, что д.м.г в их службу обратился гражданин К.В. который добровольно изъявил желание участвовать в проведении оперативно розыскного мероприятия по закупки наркотиков у Зуфара и его жены Максудову Т.Н.. К.В. был досмотрен, ему были вручены ранее помеченные денежные средства и диктофон. Далее К.В. приехал в <адрес> <адрес>, где через своего знакомого по имени Роман, по прозвищу «<данные изъяты>» и совместно с последним, в первом подъезде <адрес> приобрел стеклянный пузырек с надписью «Нафтизин» с неизвестной жидкостью, который в последствии добровольно выдал. К.В. пояснил, что в данном пузырьке находится <данные изъяты>, который он приобрел у женщины по имени Максудову Т.Н. (т.1л.д.157-160).

Виновность подсудимой подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого Максудову Т.Н. д.м.г в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> <адрес> сбыла <данные изъяты> К.В. (т.1л.д.3);



рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого неустановленная женщина и мужчина по имени Роман д.м.г в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в поселке МИС <адрес> сбыли <данные изъяты> К.В. (т.1л.д.94);

актом о применении звукозаписывающего специального устройства, в соответствии с которым К.В. д.м.г, вручен диктофон, для документирования преступной деятельности (т.1л.д.97,103);

актом выдачи диктофона К.В. (т.1 л.д.98);

актом личного досмотра К.В., перед проведением ОРМ проверочная закупка наркотиков, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.99,107);

актом пометки денежных средств, для проведения проверочной закупки наркотиков (т.1л.д.100-102);

актом добровольной выдачи, согласно которого д.м.г К.В. добровольно выдал стеклянный пузырек с жидкостью внутри и цифровой диктофон (т.1 л.д.105);

актом выдачи цифрового диктофона К.В. и переноса записи с диктофона на компакт диск (т.1 л.д.106);

протоколом обыска в соответствии с которым, М.З. по адресу <адрес> <адрес>, добровольно выдал пакеты с веществом растительного происхождения, бумажные свертков с порошкообразным веществом внутри, денежные средства, а также обнаружены и изъяты бумага с рукописным текстом, паспорта и сотовые телефоны (т.1л.д.222-224);

протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены денежные средства помеченные д.м.г для проведения проверочной закупки наркотических средств, которые были обнаружены в ходе обыска (т1.240-242);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрена и прослушана фонограмма телефонного разговора К.В. с мужчиной по имени Роман (т.2л.д.103-105);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрена и прослушана фонограмма разговора К.В. с мужчиной по имени Роман (т.2л.д.17-19);

заключением эксперта № 1542/1 от 19 ноября 2008 года, согласно которого представленная на экспертизу жидкость желтого цвета, является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой (в пересчете на сухое вещество) <данные изъяты> грамм (т.2л.д.120-121);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен стеклянный пузырек с жидкостью добровольно выданный К.В. (т.2л.д.24-26).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 1 сентября 2011 года № 514, Максудову Т.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное (т.3л.д.178-181).

Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом установлена вина Максудову Т.Н. в совершении ею д.м.г покушения на незаконный сбыт наркотических средств К.В., совершенный группой лиц по предварительному сговору, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимая Максудову Т.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от совершения ею вышеуказанных действий, а также желала их наступления, однако не смогла довести преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств К.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота.



Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой Максудову Т.Н. и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и лич а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь подсудимой депрессивный эпизод средней тяжести, совершение преступления в силу психологического принуждения со стороны мужа, а также полное признание вины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту регистрации на учетах в наркологическом диспансере не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, лич­ности подсудимой, смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих её наказание обстоя­тельств, а также учитывая, что совершенное ею преступление не было доведено до конца, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимой Максудову Т.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и находит возмож­ным применить в отношении неё ст.73 УК РФ, возложив на неё ряд обязанностей.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой, суд находит возможным не назначать ей штраф в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья –

Приговорил:

Максудову Т.Н. при в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Применить к осужденной Максудову Т.Н. ст.73 УК РФ. Назначенное ей по настоящему Приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Не приводить Приговор в исполнение, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет свое исп­равление.

Вменить в обязанности Максудову Т.Н. в месячный срок с момента вступления Приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить Максудову Т.Н., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.

Меру пресечения Максудову Т.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении Приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, пузырек с жидкостью, содержащую в своем составе <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм по вступлению Приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских