Арбитражная практика

По делу 11-63/2011. Решение от 21 декабря 2011 года № . Московская область.

Раменский городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления.

Установил:

Прудкий А.П., представляющий на основании доверенности интересы Казурина А.М., Тропихиной И.М., Рожковой С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области с иском к Титкову Г.Н., Козлову Л.А., в котором просил обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком при домовладении <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена представителю заявителей <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителям.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> о возврате искового заявления заявителями в лице их представителя Прудкого А.П. была подана частная жалоба.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление определением суда от <дата> мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, предусматривающими, возврат искового заявления заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае если в установленный срок заявитель не выполнит указания судьи перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Как было указано выше определением от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, копия определения была получена их представителем.

С заявлением, о продлении процессуального срока установленного определением об оставлении искового заявления без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ заявители или их представитель к мировому судье не обратились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления Казурина А. М., Тропихиной И. М., Рожковой С. М. к Титкову Г. Н., Козлову Л. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Липилина