Арбитражная практика

По делу 2-319/2011. Решение от 26 декабря 2011 года № 2-319/11. Московская область.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/11 по иску Саухиной Е. Б., Саухина С. Б. к Жулиной З.А., 3-и лица: нотариус Раменского нотариального округа Шляхтичева О.Ю., нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы Саухина Е.Б., Саухин С.Б., уточнив требования, обратились в суд с иском к Жулиной З.А. о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и Жулиной З.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданное на имя Жулиной З.А., признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, как за наследниками по завещанию, а также о взыскании судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности на представителя в сумме «...», на производство экспертиз в размере «...». и «...». и по оплате госпошлины в сумме «...». В обоснование требований указали, что ФИО1 («...»), умершая <дата>, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, завещала им и ответчику Жулиной З.А. («...») в равных долях, в 1/3 доле каждому, названное выше недвижимое имущество. Завещание удостоверено нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксёновой Истцы и «...» ФИО2, «...», зарегистрированы в спорном доме. Впоследствии, им стало известно, что <дата> между ФИО1 и Жулиной З.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Полагают, что в момент заключения договора ФИО1 не могла осознавать последний своих действий, поскольку в возрасте 90 лет еле передвигалась, страдала потерей памяти, могла не узнать истцов, иногда вообще теряла рассудок, находилась в состоянии непонимания и не могла подписать данный договор. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.10-14,169-174,268-269).

В настоящее судебное заседание истцы Саухина Е.Б. и Саухин С.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.255,256). Их представитель по доверенности (л.д.37,38) Никитина Л.А. исковые требования Саухиных Е.Б. и С.Б. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Жулина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.179) Моисеев А.Ф. в удовлетворении иска возражал по тем основаниям, что договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный <дата> между ФИО1 и Жулиной З.А., является законным. ФИО1 сама подписала договор, что следует из заключения экспертов, и в момент его подписания отдавала отчет своим действиям, психическим расстройством не страдала.

3-и лица: нотариусы Раменского нотариального округа Шляхтичева О.Ю., Аксенова А.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.264).

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности (л.д.265) Осокин И.М. в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.108), вынесение решения по остальным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ФИО1, «...», являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составила завещание от <дата>, в соответствии с которым, все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе и вышеуказанные земельный участок и жилой дом, завещала в равных долях (по 1/3 доле каждому) Жулиной З.А., Саухиной Е.Б. и Саухину С.Б. ( л.д. 15).

<дата> между ФИО1 и Жулиной З.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу (л.д.21), на основании которого Жулина З.А. зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество.

<дата> ФИО1 умерла (свидетельство о смерти - л.д. 16).

В настоящем судебном заседании представитель истцов правовым основанием иска указала ст. 177 ГК РФ, пояснила, что ФИО1 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки доводов истцов, в том числе и в отношении подписи ФИО1, судом были назначены по делу судебные почерковедческая и посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам «...»



Из заключе6ния экспертов «...», не доверять которому у суда не имеется оснований, следует, что подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка от <дата> выполнена ФИО1 (л.д.144-148).

Заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что ФИО1 в период совершения договора дарения от <дата> страдала «...», что в целом нарушала ее способность адекватно оценивать смысл и социальные последствия своих действий. Имевшиеся психические расстройства у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <дата> (л.д.258-262).

Судом также были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых (см. протокол суд. заседания –л.д.243-252) не вступили в противоречие с выводами экспертов.

В этой связи, суд не может согласиться с представленным ответчиком психиатрическим освидетельствованием ФИО1 от <дата>, проведенным психиатром ФИО3 (л.д.60-62). Более того, последняя в судебном заседании пояснила, что на момент проведения освидетельствования она работала в «...» и не могла проводить психиатрические освидетельствования (л.д.246-247).

Доводы представителя ответчика о неполноте и сомнительности экспертного заключения суд полагает несостоятельными, поскольку в распоряжении экспертов находились не только материалы дела, но и медицинские документы на ФИО1 (медицинская карта амбулаторного больного), свидетельствующие о состоянии здоровья последней, на которые имеются ссылки в заключении экспертов.

В судебном заседании не добыто и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки отдавала отчет в совершаемых действиях и могла руководить ими. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной психиатрической экспертизы, судом также не установлено.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в договоре дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, выполнена самой ФИО1 (л.д.143-148), таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая указанное выше заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд полагает, что ФИО1 на момент составления договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного <дата> ею с Жулиной З.А., не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1, ныне умершей, и Жулиной З.А., является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Саухина Е.Б., Саухин С.Б. просили признать за ними право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом и земельный участок площадью «...» кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Саухина Е.Б. и Саухин С.Б., обратившись в шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 (л.д.88), приняли наследство в установленном законом порядке.



Согласно завещанию от <дата>, которое не оспаривалось сторонами, ФИО1, умершая <дата> (л.д. 16), являвшаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе и вышеуказанные земельный участок и жилой дом, в равных долях (по 1/3 доле каждому) Жукиной З.А., Саухиной Е.Б. и Саухину С.Б. (л.д. 15).

В связи с чем, за Саухиной Е.Б. и Саухиным С.Б. следует признать право собственности, за каждым, по 1/3 доли жилого дома и земельного участка по названному выше адресу. В удовлетворении остальной части требования отказать.

1/3 доля спорного имущества наследодателем завещана - Жукиной З.А., которая стороной по делу не является. Ответчик Жулина З.А. требований в отношении завещания и спорного имущества не заявила.

Поскольку настоящее Решение является основанием для прекращения права собственности Жулиной З.А. на жилой дом и земельный участок площадью «...» кв.м. с кадастровым номером: <номер> по вышеуказанному адресу, оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом на имя Жулиной З.А. не имеется. Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, которая в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе факта возникновения и перехода права на недвижимость.

Истцы просили взыскать с Жулиной З.А. судебные расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя в сумме «...»., по оплате экспертиз в размере «...». и «...». и по оплате госпошлины в сумме «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на проведение судебных экспертиз.

По данному делу, по ходатайству истцов, были назначены почерковедческая и амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы, которые проведены экспертами «...» соответственно.

Несение Саухиной Е.Б. расходов по оплате услуг экспертов ФГУ «...» в сумме «...». подтверждено документально (л.д.256). В связи с чем, с Жулиной З.А. в пользу Саухиной Е.Б. следует взыскать «...».

Поскольку в материалы дела истцами не представлено доказательств оплаты услуг экспертов «...» в размере «...». и, напротив, имеется заявление последнего о взыскании расходов по экспертизе (л.д.141), суд полагает необходимым «...». взыскать с истцов (по «...». с каждого), т.к. данным экспертным заключением опровергнуты доводы истцов в отношении подлинности подписи ФИО1

За оформление доверенностей на представителя Никитину Л.А., истцы Саухина Е.Б. и Саухин С.Б. заплатили по «...». каждый, что отражено в доверенностях (л.д.37,38), поэтому с Жулиной З.А. в пользу истцов следует взыскать по «...». каждому, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ. Довод представителя истцов о том, что последние заплатили за оформление доверенностей «...». не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истцы при подаче иска оплатили госпошлину в размере «...». (л.д.1-9,167).

В связи с частичным удовлетворением иска, с Жулиной З.А. следует взыскать в пользу Саухиных Е.Б. и С.Б. понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме «...». (по «...». каждому), из которых «...». – по требованиям материального характера (за 2/3 доли дома и земельного участка) и «...». - по требованию о признании недействительным договора дарения. В остальной части требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,177,218,1152,1153 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саухиной Е. Б., Саухина С. Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и Жулиной З.А..

Признать за Саухиной Е. Б., Саухиным С. Б. право собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом и земельный участок площадью «...» кв.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей <дата>

Настоящее Решение является основанием для прекращения права собственности Жулиной З.А. на жилой дом и земельный участок площадью «...» кв.м. с кадастровым номером: <номер> по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Саухиной Е. Б., Саухина С. Б. в пользу «...» за производство экспертизы «...». (по «...». с каждого).

Взыскать с Жулиной З.А. в пользу Саухиной Е. Б. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме «...»., за оформление доверенности в размере «...»., по оплате госпошлины в сумме «...».

Взыскать с Жулиной З.А. в пользу Саухина С. Б. судебные расходы за оформление доверенности в размере «...»., по оплате госпошлины в сумме «...».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья