Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № 2-613/12по. Решение от 24 января 2012 года № 2-613/12по. Московская область.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,при секретаре судебного заседанияГоловкиной Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/12по искуОООУК««...»» кКузнецову А. Н. овзысканиизадолженности по кредитному договору,расходов по делу,

Установил:

ИстецООО УК ««...»» обратилось в суд с иском к ответчикуКузнецову А. Н.,которым просил взыскать сответчиказадолженность по кредитному договору<номер>от<дата>в «...».,в том «...» долга,«...».процентов,«...».неустойки,«...».комиссии,а также взыскать с ответчика расходы по делу по оплате государственной пошлиныв «...».(л.д.3-4).

В обоснование требований ссылается на то,чтомеждуБанком «...» (ЗАО) иКузнецовым А.Н.был заключен кредитный договор<номер>от<дата>,согласно которого банк предоставил ответчику кредит в «...».срокомпо<дата>,путем перечисления денежных средств на счет ответчика.В соответствии сусловиями договора аннуитетный платеж «...»,а в соответствии с п.2.9комиссия за сопровождение «...».,что отражено в графике погашения кредита.В соответствии сп.2.6Кредитного договорапри нарушении сроков возврата суммыкредитаи процентов,ответчик должен был платить банку неустойку в виде пени в размере0.5%от суммыневыполненных обязательств.На основании п.2.5договора первый платеж по кредиту включает проценты начисленные за период,начиная со дня следующего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно.Согласно договора уступки прав требования <номер>от<дата>право требования оплаты задолженностиответчикаперед Банком передано ОООКА««...»»,которое уступило право требования кООО УК ««...»» по договору цессии <номер> от<дата>,согласно п.3.1указанных договоров истцу переданы все права требования по кредитному договору.Общая сумма задолженности ответчика на<дата>составляетв «...».,в том «...» долга,«...».процентов,«...».неустойки,«...».комиссии.Поскольку сумма неустойки явно несоразмерно сумме долга,истец уменьшает ее «...». (л.д.3 - 5).

В судебном заседании представитель истцаотсутствовал,извещен (л.д.125),просил о рассмотрении дела без своего участия,не возражали против вынесения заочного решения (л.д.126).

Ответчик в судебном заседании отсутствовал,извещен судом о дате,времени и месте рассмотрения данного дела по месту жительства,телеграммавернулось с отметкой,что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.128).Сведениями о том,что неявка ответчика имела место по уважительной причине,суд не располагает.Иным местом жительства ответчика суд также не располагает.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства,о чем вынесено определение суда и занесено в протокол судебного заседания.

Суд,проверив и изучив материалы дела,считает,что искзаявлен обоснованно иподлежит удовлетворениючастичнопо следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании<дата>междуБанком «...» (ЗАО) и Кузнецовым А.Н.был заключен кредитный договор <номер>от<дата>,согласно которого банк предоставил ответчику кредит в «...».сроком по<дата>,путем перечисления денежных средств на счет ответчика(л.д.36 - 40).

В соответствии с условиями кредитного договора аннуитетный платеж ответчика «...»,а в соответствии с п.2.9договора комиссия за сопровождение кредита «...».,что отражено в графике погашения кредита (л.д.41-42).

В соответствии с п.2.6Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и процентов,ответчик должен был платить банку неустойку в виде пени в размере0.5%от суммы невыполненных обязательств.

На основании п.2.5договора первый платеж по кредиту включает проценты начисленные за период,начиная со дня следующего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно.

Согласно договора уступки прав требования <номер>от<дата>право требования оплаты задолженности ответчика перед Банком передано ООО КА ««...»» (л.д.53-61),которое уступило право требования кООО УК ««...»» по договору цессии <номер> от<дата>,согласно п.3.1указанных договоров истцу переданы все права требования по кредитному договору (л.д.62-70).

Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общая сумма задолженности ответчика на<дата>составляет в «...».,в том «...» долга,«...».процентов,«...».неустойки,«...».комиссии,имеется расчет (л.д.8-35).

Каких-либо доказательств в подтверждение несостоятельности расчета долга ответчиком суду не представлено,следовательно с ответчика в пользу истца подлежит «...» долга,«...».процентов,«...».комиссии.

Согласностатье330ГК РФ неустойкой (штрафом,пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Согласноч.1ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно,гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,является неустойка законной или договорной.

Судом установлено,что неустойка заявленная истцом,даже с уменьшением,в «...».является завышенной,несоразмернойпоследствиям нарушения обязательства,поскольку сторонами определен чрезмерновысокий процент неустойки - 0.5%в день от сумм невыполненных обязательств.

При уменьшении размера договорной неустойки суд также принимает во вниманието обстоятельство,что заявленный размер неустойки превышает размер основного дога в «...».,что указывает на ее явное несоотношение с суммой заявленного долга.

С учетом положенийст.333ГК РФ размернеустойкисуд полагает уменьшить «...».

Таким образом,иск подлежит удовлетворению частично,общая сумма подлежащая взысканию составит «...».,в том «...» долга,«...».процентов,«...».неустойки,«...».комиссии.

Кроме того,на основании ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,из расчета:заявлено ко взысканию «...». (г/«...».),взыскано частично в «...».,что составляет59.82%,следовательно госпошлина подлежащая возмещению «...».,уплата которой имела место согласно представленному платежному поручению (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.307,401,333,361,363,819ГК РФ и ст.ст.98,194-199ГПК РФ,суд

Решил:

Искудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсКузнецова А. Н. в пользу ООО УК ««...»» задолженность по кредитному договору<номер>от<дата>в «...».,в том «...» долга,«...».процентов,«...».неустойки,«...».комиссии,а также расходы по делу по оплате государственной пошлины в «...».,«...».

Ответчик вправе подать судье,вынесшему заочное Решение,заявление об отмене этого решения в течение7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,а в случае если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Ермилова