Арбитражная практика

По делу 2-4258/2011. Решение от 21 декабря 2011 года № 2-4258/11. Московская область.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/11 по иску Васильевой В. Н. к Акимовой О. Н., Бекетову А. А., администрации г/п «...» Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо ДНТ ««...»» об отмене постановлений главы администрации, выделении в натуре земельного участка, сносе строения, обязании снять из ГКН сведения о земельном участке,

Установил:

Истица Васильева В.Н. обратилась в суд с иском, уточненными требованиями которого оспаривала постановления Главы администрации «...» Раменского района Московской области <номер> от <дата> о передаче в собственность земельного участка Акимовой О.Н., от <дата> <номер>а о передаче ей (Васильевой В.Н.) в собственность земельного участка и от <дата> <номер> о передаче в собственность земельного участка Бекетову А.А., просила их отменить, одновременно просила выделить в натуре земельный участок при <адрес>.

Свои требования Васильева В.Н. основывает на том, что она, Акимова О.Н., Бекетов А.А. являются совладельцами дома по адресу: <адрес>, ей принадлежит - 58/100 долей дома, у Акимовой - 14/100 долей, у Бекетова - 28/100 долей. Оспариваемые постановления Главы администрации «...» не соответствуют тому, что указано в свидетельствах о праве собственности на землю. У Бекетова в постановлении «...» кв.м., в свидетельстве - «...» кв.м., в т.ч. общая совместная собственность «...» кв.м. с Васильевой, в натуре участок составляет «...» кв.м. У Акимовой в постановлении и в свидетельстве «...» кв.м., в т.ч. «...» кв.м. общего пользования, а на самом деле «...» кв.м. У нее (у истицы) в постановлении «...» кв.м., в свидетельстве о праве собственности на землю «...» кв.м., в т.ч. общая собственность «...» кв.м. По определению Раменского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения за ней был закреплен земельный участок площадью «...».м., однако в настоящее время у нее фактически земли «...».м. Поэтому просит суд привести в соответствие с определением суда от <дата> площадь её участка в «...» кв.м, отменить постановления Администрации «...» о выделении земельных участков Акимовой, Васильевой и Бекетова как неправильно учитывающие размеры их земельных участков. Выделить Акимовой в натуре участок земли, согласно решений общего собрания ДСК ««...»» от <дата> с включением в ее участок дорожки для выхода в «...» кв.м. Обязать Администрацию «...» отменить Постановление от <дата> о передаче «...» кв.м. запользованной земли Бекетову А.А., поскольку считает его необоснованным. Выделить Бекетову участок «...» кв.м. в натуре, положенные ему по определению суда от <дата> Обязать Администрацию «...» повторно выделить ей запользованную землю в размере «...» кв.м. Выделить ей участок размере «...» кв.м., т.к. она имеет 58/100 долей дома. Помимо этого, в случае удовлетворения судом заявленных требований хозблок Акимовой О.Н. окажется на её участке, поэтому необходимо обязать ответчицу снести хозблок (л.д. 121-124).

Решением Раменского городского суда от <дата> в иске Васильевой В.Н. было полностью отказано (л.д. 201). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> Решение полностью отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 248-250).

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, не настаивала о сносе строения – хозблока лит. Г7, принадлежащего ответчице Акимовой О.Н., просила применить вариант № 10 заключения экспертизы при выделе ей земли площадью «...» кв.м. Кроме того, поскольку у Акимовой О.Н. имеется в собственности земельный участок в установленных границах, кадастровый <номер>, то дополнительно просила обязать Акимову О.Н. снять из ГКН сведения о земельном участке площадью «...» кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, поскольку границы такого участка не соответствуют фактическому пользованию землей и разделу дома в натуре между сторонами, имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчица Акимова О.Н. полностью признала заявленные к ней исковые требования об обязании снять из ГКН сведения о земельном участке площадью «...» кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, поскольку она не ставила на кадастровый учет данный участок в таких границах, которые указаны в выписке из ГКН от <дата>, имеется подпись в протоколе судебного заседания, последствия признания иска в указанной части ей разъяснены, также имеется подпись в протоколе судебного заседания, помимо всего не возражала рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, имеется подпись в протоколе судебного заседания. По остальным заявленным исковым требованиям Акимова О.Н. возражала, полагала, что правоустанавливающие документы на землю, которые оспаривает истица, законны и действительны, по выделу земли истице просила применить вариант <номер> заключения эксперта, который отражает порядок пользования землей.

Ответчик Бекетов А.А. в судебном заседании возражал по иску, поддержал позицию ответчицы Акимовой О.Н., также просил по выделу земли истице применить вариант № 11 заключения эксперта, который отражает порядок пользования землей. Кроме того, ранее в своем отзыве на исковое заявление ответчик Бекетов А.А. просил применить срок исковой давности по оспариванию постановлений администрации «...» (л.д. 100-102).

Представитель ответчика администрации г/п «...» Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску, которым оставил Решение на усмотрение суда, указал, что администрация не является собственником земельных участков на территории поселения и не может являться ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 334).

Представитель 3-его лица ДНТ ««...»» Горшкова В.М. (л.д. 254) в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 258), ранее поддерживала позицию истицы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенных дел № 2-632/96, № 2-59/09, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Васильевой В.Н. принадлежало 58/100 долей дома, Акимовой О.Н.- 14/100 долей, Бекетову А.А. - 28/100 долей.

Решением суда от <дата> произведен раздел дома в натуре, каждой стороне выделена своя часть дома, право общей долевой собственности на дом было прекращено (материалы дела № 2-59/09). Васильевой В.Н. -выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А кухня площадью «...» кв.м., лит. А1 и лит. А2 (гр.дело № 2-59/09, л.д.175 - окрашено в красный цвет), также выделены: летняя кухня с нежилой пристройкой и погребом лит. Б-б, сарай лит. Г4, душ лит. д1 и уборная лит. у2; Бекетову А.А. - часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А жилые комнаты площадью «...» кв.м. и «...» кв.м., веранда лит. а1 (гр.дело № 2-59/09, л.д.175 - окрашено в синий цвет), также выделены: сарай лит. Г6 и уборная лит. у3; Акимовой О.Н. - часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А площадью «...» кв.м., веранда лит. а (гр.дело № 2-59/09, л.д.175 - окрашено в зеленый цвет), также выделены: летняя кухня лит. Г7 с мансардой лит. Г8, сарай лит. Г3, уборная лит. у1 и душ лит. д.

<дата> Васильевой В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на выделенную ей Решением суда часть дома (л.д.14).

Акимовой О.Н. также принадлежит на праве собственности строение лит. Г7, Г8, имеется свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от <дата> (л.д. 267-270).

Стороны также являются собственниками земельного участка при доме на основании соответствующих постановлений Главы администрации «...» и свидетельств о регистрации права в определенной площади.

Определением суда от <дата> утверждено мировое соглашение между Васильевой В.Н. и Бекетовым А.А. 3-е лицо Акимова О.Н., которым стороны Определили себе в пользование земельные участки конкретной площадью в определенных границах (указанное определение названо об утверждении раздела земли) (материалы дела № 2-632/96).

Васильева В.Н. имеет в собственности земельный участок площадью «...» кв.м., в т.ч. общая совместная собственность «...» кв.м., на основании постановления главы администрации «...» <номер> от <дата> и свидетельства на право собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.22, план участка - л.д.21). Бекетов А.А. – площадью «...» кв.м., в т.ч. общая совместная собственность «...» кв.м., на основании постановления главы администрации «...» <номер> от <дата> и свидетельства на право собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.35, план участка - л.д.36). Акимова О.Н. – площадью «...» кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата> (л.д.18, план - л.д.19) и постановления главы администрации «...» Раменского района Московской области <номер> от <дата> На основании указанного постановления (л.д.17) Акимовой О.Н. передан в собственность земельный участок площадью «...» кв.м., в т.ч. «...» кв.м. из земель общего пользования.

В материалах дела имеются постановления главы администрации «...» Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выкупе Васильевой В.Н. земельного участка площадью «...» кв.м. в <адрес> (л.д.30) и <номер> от <дата> о закреплении запользованного земельного участка площадью «...» кв.м. по указанному адресу Бекетову А.А. (л.д.33).

Как видно, свидетельства о праве собственности на земельные участки Васильевой В.Н. и Бекетову А.А. были выданы <дата> и <дата>, т.е. уже после вынесения указанных постановлений <дата> и <дата>, следовательно в настоящее время узаконенным участком при доме <номер>, является земельный участок площадью «...» кв.м. («...» кв.м. у Васильевой В.Н. + «...» кв.м. у Бекетова А.А. + «...» кв.м. у Акимовой О.Н.), в соответствии с площадями участков сторон, указанных в свидетельствах о собственности на землю.

Кроме того, согласно выписке из ГКН от <дата>, земельный участок Акимовой О.Н. площадью «...» кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый <номер> и определенные границы (л.д. 274-277).

Как указано выше, истица Васильева В.Н. оспаривает правоустанавливающие сторон документы на землю, поскольку в них неверно указаны размеры земельных участков сторон, они не соответствуют определению суда от <дата>, а также не учитывают доли сторон в праве общей долевой собственности на дом, где у нее (истицы) самая большая доля – 58/100.

Усматривается, что Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> (л.д.72-74) в иске Васильевой В.Н. к Бекетову А.А. и Акимовой О.Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю отказано.

Также Решением Раменского городского суда от <дата> (л.д.75-87), Васильевой В.Н. отказано в удовлетворении ее иска к Бекетову А.А. и Акимовой О.Н., администрации «...» о признании недействительными постановлений главы администрации «...» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, свидетельств о праве собственности на земельные участки Васильевой В.Н. <номер> от <дата>, Бекетова А.А. <номер> от <дата>, Акимовой О.Н. <номер> от <дата> Основанием для оспаривания документов явилось отсутствие перечня документов, по которым они издавались.

В соответствии со ст.62 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик Бекетов А.А. просил применить срок исковой давности (л.д.102).

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истицей Васильевой В.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию правоустанавливающих документов сторон на земельный участок при доме, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене постановлений Главы администрации «...» от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Между тем судом установлено, что между сторонами вопрос о выделе (разделе) земельного участка при доме не был ранее разрешен, поскольку как указано выше Решением суда от <дата> произведен раздел дома в натуре, следовательно только после раздела дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом, возможен выдел (раздел) земли при доме.

При этом следует отметить, что наличие у сторон свидетельств о праве собственности на конкретную площадь земли при доме не подтверждает реальный раздел земельного участка.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. Согласно п. 1 указанной статьи при определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами принимается размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 284-332). Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО1 с привлечением специалиста в области геодезии и картографии ФИО2, которые были предупрежден ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования, методом графического моделирования на ПК. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном их заключении.

Как усматривается из заключения экспертов, на рис. 3 Приложения (л.д. 314) представлен план земельного участка, принадлежащего Акимовой О.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> по данным кадастровой выписки (на рис. 3 обозначены фиолетовым цветом, участок в указанных границах обозначены штриховкой фиолетового цвета), где видно, что границы участка по кадастровому плану не соответствуют ни размерам, ни конфигурации, ни местоположению участка Акимовой О.Н., в связи с чем, не исковые требования Васильевой В.Н. об обязании Акимову О.Н. снять из ГКН сведения о таком участке законны и обоснованны. Кроме того, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска в данной части ответчицей Акимовой О.Н. влечет удовлетворение таких заявленный требований, тем более, что Акимова О.Н. подтвердила суду, что в таких границах она свой участок в ГКН не ставила на учет и в своих интересах готова исключить о нем сведения. Суд полагает, что такое признание иска не нарушает интересы иных лиц, а напротив, в дальнейшем позволит оформить и поставить на кадастровый учет земельные участки сторон, определенные данным Решением суда.

В отношении требований истицы о выделе ей земельного участка, суд полагает, что выдел земли истице следует произвести по варианту № 8 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел истице земли строго в соответствии с правоустанавливающим документом на землю при доме, площадью «...» кв.м., а ответчикам: «...» кв.м. у Бекетова А.А. + «...» кв.м. у Акимовой О.Н., всего им «...» кв.м. (рис. 11 л.д. 322). При таком варианте также предусмотрен подход истице к свои лит. Г4, д.1, собственником которых она является по решению суда о разделе дома (сведения в тех. паспорте БТИ л.д. 335-343).

При этом суд отмечает, что все варианты разработаны экспертом с учетом решения суда о разделе дома в натуре, следовательно соблюден принцип единства судьбы жилого строения, находящегося на земельном участке, с этим земельным участком.

Суд не приемлет варианты № 1,2,3, 4, 11 поскольку в них предусмотрена земля общего пользования, что возможно при определении порядка пользования землей при доме между сторонами, что уже имело место быть и исключается при выделе земли в натуре.

Варианты № 5 и 6 суд отвергает, поскольку они предусматривают при образовании новых 2-х участков ломанную конфигурацию их границ, что не соответствует требованиям земельного законодательства, предусматривающим, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд полагает возможным не применять вариант № 7, поскольку он не предусматривает для истицы подход к своим строениям лит. Г4 и д.1, что повлечет в дальнейшем споры между сторонами об установлении сервитута для обслуживания строений.

Также суд полагает возможным не согласиться с доводами сторон и не применять варианты № 10 и 11, а также № 9, поскольку в них предусмотрена иная площадь земли, которая не находится в собственности у сторон, следовательно не соответствует их правоустанавливающим документам на землю.

Суд полагает несостоятельными требования истицы о выделе ответчикам земли при доме (каждому в отдельности), поскольку ответчики не просят об этом, и только им в порядке ст. 252 ГК РФ предусмотрено право заявить о выделе своей земли при доме, т.е. разделе земельного участка.

Суд не может признать состоятельными исковые требования Васильевой В.Н. о приведении площади ее участка в соответствие с определением суда от <дата>, поскольку как указано выше данным определением суда установлен порядок пользования землей при доме, данным же Решением суд выделяет истице ее часть земли без мест общего пользования (без дорожки общего пользования).

Заявленные требования об обязании администрации «...» выделить Васильевой В.Н. запользованую землю в размере «...».м, не могут быть удовлетворены, поскольку как указано выше имеется Постановление главы администрации «...» Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выкупе Васильевой В.Н. земельного участка площадью «...» кв.м. в <адрес>, т.е. администрация «...» прав и законных интересов истицы не нарушала, при этом правоустанавливающий документ истицы на землю - Постановление главы администрации «...» <номер> от <дата> признано судом законным и действительным.

Ссылки Васильевой В.Н. о выделении ей непроходного участка площадью «...».м. несостоятельны, так как согласно правоустанавливающим документам истица является собственником «...» кв.м. земли при доме.

Требования истицы о сносе хозблока Акимовой О.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку хозблок лит. Г7 расположен на земле Акимовой О.Н., истица не поддерживает данное исковое требование, поскольку при любом варианте эксперта земельный участок под лит. Г7 не выделяется истице.

Таким образом, иск Васильевой В.Н. подлежит удовлетворению частично, при выделе ей земельного участка следует применить вариант № 8 заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Васильевой В.Н. удовлетворить частично.

Произвести выдел земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту № 8 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Васильевой В. Н. земельный участок площадью «...» кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:

по <адрес> – 2.94 м.;

к задней меже – 34.0 м., 4.64 м.;

к левой меже – 18.19 м.;

к задней меже – 3.59 м.;

к дому лит. А – 0.99 м.;

далее по линии раздела дома;

от лит. а к задней меже – 1.83 м.;

к правой меже – 16.89 м., 9.42 м., 1.27 м.;

по правой меже (граница с участком дома <номер>) – 0.75 м., 12.42 м., 49.64 м.

Акимовой О. Н. и Бекетову А. А. земельный участок площадью «...» кв.м. (у Акимовой О.Н. «...» кв.м. и Бекетова А.А. «...» кв.м.), на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:

по <адрес> – 32.48 м.;

по левой меже (граница с участком дома <номер>) – 36.43 м., 33.24 м.;

по задней меже – 21.06 м., 9.26 м., 5.42 м.;

по правой меже (граница с участком дома <номер>) – 7.68 м.;

к левой меже – 1.27 м., 9.42 м., 16.89 м.;

к дому лит. а – 1.83 м.;

далее по линии раздела дома;

к правой меже – 0.99 м.;

к <адрес> – 3.59 м.;

к правой меже – 18.19 м.;

к <адрес> – 4.64 м., 34.0 м.

Обязать Акимову О.Н. снять из ГКН сведения о земельном участке площадью «...» кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой В.Н. о приведении в соответствие с определением суда от <дата> площади её участка «...».м, выделении Акимовой О.Н. в натуре земельного участка согласно решения общего собрания ДНТ ««...»» от <дата>, выделении Бекетову А.А. земельного участка площадью «...».м, отмене постановлений Главы администрации «...» от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, обязании администрации «...» выделить Васильевой В.Н. запользованую землю в размере «...».м, выделении Васильевой В.Н. непроходного участка площадью «...».м, обязании Акимову О.Н. снести хозблок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова