Арбитражная практика

По делу 2-3486/2011. Решение от 19 декабря 2011 года № 2-3486/11. Московская область.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/11 по иску Дубровской Т. В. к СНТ ««...»» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ ««...»» от <дата> в части, компенсации морального вреда, признании собрания несостоявшимся, взыскании расходов по делу,

Установил:

Истица Дубровская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ ««...»» в лице председателя ФИО1, уточненными требованиями которого просила о признании недействительным протокола общего собрания СНТ ««...»» от <дата> в части решения об установлении тарифа на оплату электроэнергии, компенсации морального вреда в сумме «...»., признании собрания членов СНТ ««...»» от <дата> несостоявшимся, взыскании расходов по делу в сумме «...». В обоснование иска ссылалась на то, что она является членом СНТ с <дата>., в <дата>. она Установила на даче электросчетчик с двухтарифным расчетом «день-ночь», СНТ перешло на двухтарифный расчет по оплате электроэнергии с <дата>, однако на собрании членов СНТ от <дата> принято Решение о взимании платы с членов СНТ за потребляемую электроэнергию по «собственным тарифам», а именно по одноставочному тарифу в сумме «...». за кВт.ч независимо от типа установленного электросчетчика + «...». за кВт.ч дополнительно. Поскольку согласно ФЗ № 41-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании тарифов…», Постановлению Правительства № 109 от 26.04.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической энергии…» тариф на электроэнергию устанавливается топливно-энергетическим комитетом МО (ТЭКМО), то увеличение тарифа иными лицами, в данном случае СНТ, является нарушением, что причинило ей моральный ущерб как потребителю электроэнергии, который она оценивает в «...». Кроме того, собрание от <дата> является несостоявшимся, поскольку расходная смета не может быть принята без утверждения размера членских взносов (л.д. 62-64).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в дополнение указала, что ФИО1 не является председателем СНТ, поскольку полномочия ее не подтверждены.

Представитель ответчика СНТ ««...»» Львов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании иск не признал, указал, что действия СНТ законны и предусмотрены ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 1.9.1 и 4.2.8 Устава СНТ. Решением собрания членов СНТ от <дата> был утвержден дополнительный взнос на покрытие общих расходов электроэнергии- нормативные потери в размере 2.62%, тех. обслуживание электросетей и установок, оплата уличного освещения, работы насоса водонапорной станции, отопление здания правления, потери на внутренних линиях электроснабжения СНТ. Поскольку электросети на территории СНТ являются общей собственностью членов СНТ, а содержание объектов общего пользования относится к обязанности каждого члена СНТ, то данные расходы в тариф сетевой организации (ЭСО) не включаются и производятся за счет средств самих членов СНТ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (письменное мнение л.д. 104-108).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании СНТ ««...»» является юридическим лицом, зарегистрировано Администрацией Раменского района Московской области <дата> за <номер>, государственный регистрационный <номер>, место нахождения лица: <адрес>, председатель ФИО1, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 29-32).

Судом установлено, что истица Дубровская Т.В. является членом СНТ и собственником садового дома <адрес>, имеется свидетельство о гос. регистрации права и членская книжка (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) к исключительной компетенции Общего собрания относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размера целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления и другие вопросы.

Данные положения нашли свое подтверждение в п. 6.3.10-6.3.12 Устава СНТ ««...»» (л.д. 37-53).

Судом установлено, что Решением Общего собрания СНТ ««...»» от <дата> утвержден следующий порядок оплаты электроэнергии для членов СНТ с <дата>: 1) оплата электроэнергии по одноставочному тарифу, установленному для СНТ в Московской области, а именно по «...» руб./кВтч; 2) для компенсации общих потерь электроэнергии (2.62% согласно договору с Моснергосбыт, потери в трансформаторе и проводах, неучтенная электроэнергия) члены СНТ дополнительно оплачивают взнос, пропорционально показанию личного счетчика и действующему тарифу с коэффициентом потерь К=0.27, а именно К х «...»./кВтч. =«...»./кВтч. (л.д. 109-113 п. 4), чему имеется расчет в Приложении <номер> (л.д. 114).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемое им Решение Общего собрания СНТ ««...»» принято в нарушение требований действующего закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.9.1 Устава СНТ имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

На основании указанных положений закона и Устава СНТ истица, как член СНТ, несет бремя содержания имущества общего пользования, такого как электросети на территории СНТ, электроустановки, уличное освещение СНТ, работа насоса водонапорной станции, отопление здания правления и т.п.

Согласно п. 4.2.8 Устава СНТ член СНТ обязан уплачивать членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием товарищества.

В силу п. 5.1 Устава СНТ текущие расходы товарищества оплачиваются за счет его членов.

Как усматривается из разъяснений Мосэнергосбыта, данных истице, что также совпадает с доводами ответчика, тарифы на электрическую электроэнергию для потребителей Московской области устанавливает ТЭКМО, Решением которого от <дата> <номер> для СНТ установлен в размере «...»./1 кВт.ч., при этом тариф с 8-00 до 21-00 – «...»., а с 21-00 до 8-00 – «...». На основании п. 136 и п. 143 раздела 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 объем принятой в электросети (отпущенной из электросетей) электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электросетей до места установки прибора учета, в связи с чем СНТ ««...»» начисляются потери, которые входят в общий счет за потребленную электроэнергию и составляют 2.62% (л.д. 19).

Таким образом, указанные и установленные оспариваемым Решением суммы (тарифы) по оплате за электроэнергию, не являются «собственными» тарифами СНТ, а установлены для всех СНТ в МО, а дополнительный взнос рассчитан исходя из потери электроэнергии для данного СНТ равной 2.62% и выставляемой Мосэнергосбытом, в связи с чем доводы истицы в указанной части о самовольном и произвольном установлении тарифов в СНТ оспариваемым Решением от <дата> несостоятельны.

Кроме того, в силу Информационного письма от <дата> <номер> (в ред. От <дата>) «Разъяснения к методическим указаниям»- Расходы на тех. обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачивается за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ, и в тариф сетевой организации (ЭСО) не включаются, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, вышеуказанные садоводческие объединения граждан, содержание и обслуживание принадлежащих им электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии должны производить за счет членов такого садоводческого объединения.

В силу чего, расчет дополнительного взноса равный «...»./кВтч (л.д. 114 Приложение <номер> к протоколу от <дата>), установленный оспариваемым Решением от <дата>, в который включены общие затраты СНТ и потери электроэнергии, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и вытекает из деятельности СНТ как юридического лица, созданного его членами на добровольных началах и для удовлетворения собственных нужд.

Доводы истицы о том, что действия СНТ противоречит закону, суд считает неподтвержденными, поскольку вышеуказанными нормами права, а также Уставом СНТ установлена правомочность Общего собрания СНТ в принятии данного оспариваемого решения, а обязанность по оплате установленных в СНТ взносов и других платежей вытекает из членства в данном товариществе, коим и является истица.

Суд убежден, что оспариваемое истицей Решение СНТ об утверждении порядка оплаты за электроэнергию в СНТ не может быть признано нарушением субъективного права истицы –члена СНТ, поскольку правоотношения сторон также урегулированы внутренним документом СНТ –Уставом, это Решение относятся к исключительной компетенции Общего собрания СНТ и суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица и изменять либо корректировать установленные в СНТ взносы и другие платежи.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что собрание членов СНТ ««...»» от <дата> является несостоявшимся, поскольку к решению имеется протокол от <дата>, подтверждающий наличие кворума на собрании, повестку дня, обсуждение и принятие решений (л.д. 109-113).

К доводам истицы о том, что расходная смета не может быть принята на собрании от <дата> без утверждения размера членских взносов, суд относится критически, поскольку как усматривается из принятых на собрании решений, на нем утвержден проект сметы на 2010 г. (п. 4), а также размер членских взносов пропорционально площади участка (п. 5), при этом суд не усматривает, что данными решениями нарушаются какие-либо права и законные интересы истицы. Правомочность в принятии данных решений общим собранием членов СНТ вытекает из положений ст. 21 Закона.

Дополнительные ссылки истицы о том, что ФИО1 не является председателем СНТ также несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем СНТ, при этом сама истица указывает в своем иске ответчика СНТ ««...»» в лице председателя ФИО1

Такими образом, обстоятельствами дела установлено, что действия СНТ законны, собрание членов СНТ от <дата> правомочно, а оспариваемое Решение соответствует требованиям действующего законодательства и Устава.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает законных оснований для компенсации истице морального вреда, который истица оценила в сумме «...»., поскольку действия СНТ законны и не нарушают права истицы, в том числе личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при полном отказе в удовлетворении иска, расходы истицы по оплате госпошлины по делу в сумме «...». компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дубровской Т. В. к СНТ ««...»» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ ««...»» от <дата> в части решения об установлении тарифа на оплату электроэнергии, компенсации морального вреда в сумме «...»., признании собрания членов СНТ ««...»» от <дата> несостоявшимся, взыскании расходов по делу в сумме «...». - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова