Арбитражная практика

По делу 2-3642/2011. Решение от 01 декабря 2011 года № 2-3642/11. Московская область.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре Колосова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/11

по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества ««...»» к Крохину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Открытое страховое акционерное общество ««...»» (далее–ОСАО ««...»») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Крохина А.В. в пользу ОСАО ««...»» в порядке суброгации сумму в размере «...», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме «...». В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ««...»», гос. рег. знак <номер>, застрахованной на момент ДТП ФИО1 в ОСАО ««...»» по полису <номер>. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ОООО ««...»», размер ущерба по данному страховому случаю составил «...». Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем ««...»» и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. Согласно ст. 75 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО ««...»» от <дата>, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля. Это значит, что возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику. В связи с чем ОСАО ««...»» с учетом вычета амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере «...». На счет ОСАО ««...»» <дата> поступило «...» – стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации., в связи с чем фактические расходы ОСАО ««...»» по данному страховому случаю составили «...». На момент ДТП ответчик Крохин А.В. располагал полисом ОСАГО <номер>, выданный ОСАО ««...»», которая, выплатила истцу в пределах страхового лимита «...». Следовательно, не возмещенными остались «...».

Истец ОСАО ««...»» в лице представителя Орлова М.А., действующего на основании доверенности (л.д.182) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Крохин А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что процессуальные последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 183).

Привлеченное к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое страховое акционерное общество ««...»» (далее – ОСАО ««...»») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 164, 178-179).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность, то при соблюдении установленных законом правил, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), возмещает причиненный материальный ущерб страховая компания.



В соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, <дата> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ««...»», г.р.з. <номер>, который принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-12) и был застрахован на момент ДТП в ОСАО ««...»» по полису <номер> (л.д. 9).

Согласно справке ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения ответчиком Крохиным А.В., управлявшим автомобилем марки ««...»», г.р.з. <номер> (л.д. 7). Риск гражданской ответственности Крохина А.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО ««...»».

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ОООО ««...»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««...»», г.р.з. <номер> составил «...». (л.д. 22-25).

Согласно п. 75 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО ««...»» от <дата>, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля, то есть возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику. В связи с чем ОСАО ««...»» с учетом вычета амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере «...» (л.д. 31).

На счет ОСАО ««...»» <дата> поступило «...» – стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации, в связи с чем фактические расходы ОСАО ««...»» по данному страховому случаю составили «...». На момент ДТП ответчик Крохин А.В. располагал полисом ОСАГО <номер>, выданный ОСАО ««...»», которая выплатила истцу в пределах страхового лимита «...». Следовательно, не возмещенными остались «...».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал (л.д. 183). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме «...».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме «...», исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме «...» (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества ««...»» - удовлетворить.

Взыскать с Крохина А. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества ««...»» в порядке суброгации убытки в сумме «...» и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме «...».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области



Судья О.А. Липилина