Арбитражная практика

Постановление от 30 декабря 2011 года № 4А-396/2011. Постановление от 30 декабря 2011 года № 4А-396/2011. Томская область.

Судья второй инстанции Кулинченко Ю.В. № 4а – 396/11

Постановление

30 декабря 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жал В.Г., действующего в защиту интересов Эштыкова В. А., на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20 июня 2011 г. Эштыков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 г. вышеуказанное Постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Эштыкова В.А. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тому основанию, что Эштыков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По его мнению, доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, в деле не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20 июня 2011 г. и Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 15.05.2011 в 03 час. 30 мин. Эштыков В.А., управляя транспортным средством/__/, на/__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Эштыковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Эштыкова В.А. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод жалобы защитн В.Г. о том, что Эштыков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется, уже был проверен судьей районного суда и ему дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения и вызова Эштыкова В.А. в судебное заседание на рассмотрение дела. Эштыков В.А. знал о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, однако на рассмотрение дела не явился, судьбой дела не интересовался. Таким образом, довод жалобы по этому основанию подлежит отклонению.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Эштыкова В.А. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и Постановили обоснованные решения.



Мера наказания Эштыкову В.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20 июня 2011 г. и Решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эштыкова В. А. оставить без изменения.

Надзорную жал В.Г., действующего в защиту Эштыкова В.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов