Арбитражная практика

Приговор от 23 декабря 2011 года . Приговор от 23 декабря 2011 года № . Томская область.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.

подсудимого Фефелова С.А.,

защитника – адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 175,

при секретаре Резинкиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕФЕЛОВА С.А., ..., судимого:

19 февраля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 20 февраля 2009 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 12 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Фефелов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фефелов С.А. в период времени с 16.30 часов 11 ноября 2011года до 13.15 часов 12 ноября 2011 года, располагая информацией, что в столярном цехе, расположенном по ул. Иркутский тракт, 63/1 в г. Томске имеются электроинструменты, Решил их тайно похитить. С этой целью, он (Фефелов С.А.), с силой толкнул входную дверь столярного цеха, расположенного по ул. Иркутский тракт,63/1, после чего, через открывшуюся дверь, незаконно проник в столярный цех, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно:

магнитофон «LG» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 4500 рублей, в котором была установлена флэш-карта в корпусе белого цвета стоимостью 300 рублей и CD диск с записями песен Наговицына стоимостью 50 рублей;

шуруповерт «Калибр» в корпусе синего цвета с аккумулятором красного цвета, стоимостью 700 рублей;

электролобзик «Прогресс» в корпусе темно-синего цвета стоимостью в 3500 рублей;

электролобзик «Р.1.Т» в корпусе красного цвета стоимостью 2000 рублей;



2 набора фрез в деревянных коробках по цене 1000 рублей каждый набор, на общую сумму 2000 рублей;

лак «Нитра» стоимостью 341 рублей;

2 плоские кисти по цене 20 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 41 рублей;

900 саморезов размерами 3,8*51мм на общую сумму 380 рублей;

400 саморезов размерами 4,2*75мм на общую сумму 410 рублей;

400 саморезов размерами 4,2*90мм на общую сумму 458 рублей;

биты «Bosh» в количестве 2 штуки по цене 161 рубль 50 копеек каждая на общую сумму 323 рубля;

биту «Whirlpower» стоимостью 20 рублей;

циркулярную пилу «Корвет» в корпусе желтого цвета стоимостью 1500 рублей;

металлические щетки в количестве 3-х штук по цене 60 рублей каждая на общую сумму 180 рублей;

ручки-скобы в количестве 4штук по цене 46,50 рублей каждая на общую сумму 186 рублей;

шпингалеты в количестве 4 штук по цене 44,50 рублей каждый на общую сумму 178 рублей;

навесы на двери в количестве 8 штук по цене 47 рублей каждая на общую сумму 376 рублей;

автомобильные колонки «Supra» черного цвета стоимостью 1500 рублей.

болгарку «Ритм» в корпусе зеленого цвета с металлической щеткой и ключом для замены дисков общей стоимостью 2000 рублей;



тюбик пасты «Наша формула» стоимостью 30 рублей;

молотки в количестве 2-х штук по цене 80 рублей каждый, на общую сумму 160 рублей;

губки для шлифования в количестве 6 штук по цене 40 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей;

ленточную шлифовальную машину «LG» зеленого цвета, курительную трубку, спортивную сумку, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 21 373 рубля, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом он (Фефелов) с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фефелов С.А. при выяснении отношения к предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласившись ответить на вопросы, подсудимый пояснил, что умысел на хищение у него возник уже в гаражном боксе. Похищенное имущество не сбывал, допустил, что в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог потерять часть имущества.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 ноября 2011 года Фефелов С.А. показал, что 11 ноября 2011 года около 17 часов он приехал на территорию ОАО «Томскавтотранс» по ул. Иркутский тракт, 63/1 в г. Томске. В одном из автобусных боксов совместно с Л. распивал спиртные напитки. Около 21.00 часов, выйдя на территорию данного предприятия, увидел горящий свет на втором этаже столярного цеха, где ранее работал и Решил зайти внутрь, при этом дверь оказалась не заперта, в цехе никого не было. Пройдясь по цеху и поднявшись на второй этаж, увидел два полиэтиленовых пакета, в которых находились электролобзик в корпусе красного цвета и насадки к нему, банка с лаком и саморезы в пластиковых контейнерах. Там же стояла черная спортивная сумка. В комнате взял магнитофон в корпусе темно- серебристого цвета «LG». Взяв вышеуказанные вещи, вышел с территории автоколонны, перелез через забор и поехал в п. Спутник, где в квартире отца оставил магнитофон. Остальные похищенные вещами спрятал в заброшенном доме по ... в ... (л.д.112-113).

Допрошенный в качестве обвиняемого 13 ноября 2011 года Фефелов С.А. дал аналогичные показания, дополнив, что приехав в заброшенный дом по ..., открыл похищенную сумку и увидел, что в ней находятся саморезы, ленточный шлифовальный станок, ручки для дверей. Кроме того, допрошенный 24 ноября 2011 года в качестве обвиняемого Фефелов С.А. показал, что среди похищенных им вещей находились шуруповерт, электролобзик, автомобильные колонки. При этом Фефелов С.А. показал, что давая показания в качестве подозреваемого, не признавал вину полностью, из-за боязни привлечен ответственности (л.д. 116-118; 123-124).

Вместе с тем, допрошенный в качестве обвиняемого 24 ноября 2011 года Фефелов С.А. показал, что 11 ноября 2011 года около 21.00 часа, выйдя на территорию, Решил зайти в столярный цех, где ранее работал. При этом дверь была закрыта, и у него возник умысел проникнуть внутрь и что-либо похитить. С этой целью, он с силой дернул дверь, она открылась. Зайдя в цех, похитил имущество, находящееся на подоконниках, столе, а также имущество, находившееся в пакетах и сумках (л.д.128-130).

12 ноября 2011 года Фефелов С.А. явился с повинной и сообщил, что 11 ноября 2011 года около 21.00 часов, находясь на территории «Томскавтотранс» по ул. Иркутский тракт, 63/1 г. Томска, открыл входную дверь в столярный цех, откуда похитил магнитофон, электроинструменты, лак и фурнитуру для дверей (протокол явки с повинной на л.д.102).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что не официально работает в арендованном столярном цехе по ул. Иркутский тракт, 63/1 в г. Томске. Помещение мастерской закрывается на одну деревянную дверь, оборудованную врезным замком, от которого имеется два ключа: у него (Б.) и К. данном цехе (мастерской) он хранит свои инструменты. 11 ноября 2011 года около 23.00 часов К. позвонил и сообщил, что отсутствуют инструменты. На следующий день он приехал в цех и обнаружил, что из мастерской пропало принадлежащее ему (Б.) имущество, а именно: магнитофон «LG» стоимостью 4500 рублей, в котором была установлена флэш-карта в корпусе белого цвета стоимостью 300 рублей и CD диск стоимостью 50 рублей; болгарка Ритм, которую с учетом износа оценивает в 2000 рублей; шуруповерт «Калибр» в корпусе синего цвета с аккумулятором красного цвета с учетом износа оценивает в 700 рублей; электролобзик «Прогресс» в корпусе темно-синего цвета, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; электролобзик «Р.1.Т»в корпусе красного цвета стоимостью 2000 рублей; 2 набора фрез в деревянных коробках по цене 1000 рублей за набор, на общую сумму 2000 рублей; лак «Нитра» стоимостью 341 рублей; 2 кисти по на общую сумму 41 рублей; 900 саморезов размерами 3,8х51мм на общую сумму 380 рублей; 400 саморезов размерами 4,2х75мм на общую сумму 410 рублей; 400 саморезов размерами 4,2х90мм на общую сумму 458 рублей; бита «Bosh» 2 штуки по цене 161,50 рублей на общую сумму 323 рубля; малярный скотч стоимостью 40 рублей; бита «Whirlpower» стоимостью 20 рублей; циркулярная пила «Корвет» в корпусе желтого цвета стоимостью 1500 рублей; металлические щетки в количестве 3-х штук по цене 60 рублей на сумму 180 рублей; ручки-скобы 4штук на общую сумму 186 рублей; шпингалеты 4 штук на общую сумму 178 рублей; навесы на двери 8 штук на общую сумму 376 рублей; автомобильные колонки «Supra» черного цвета стоимостью 1500 рублей; тюбик пасты «Наша формула» стоимостью 30 рублей; молотки 2-х штуки по 80 рублей на общую сумму 160 рублей; губки для шлифования в 6 штук по цене 401 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей; ленточная шлифовальная машина «LG» зеленого цвета с изогнутым держателем для наждачной бумаги, не исправная, материальной ценности не представляет; курительная трубка в основании коричневого цвета, мундштук черного цвета с металлическим кольцом материальной ценности не представляет; сумка спортивная черного цвета, не представляющая материальной ценности. Потерпевший уточнил, что у него была похищена одна болгарка «Ритм» стоимость 2000 рублей, а не две болгарки, как указано в обвинительном заключении. Причиненный ущерб является для него (Б.) является значительным, так как ежемесячный его доход составляет 20000 – 25000 рублей, на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга в настоящее время не работает. Похищенное имущество, за исключением шуруповерта, электролобзика, автомобильных колонок, ему возвращено в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Св показал, что неофициально работает в столярной мастерской, расположенной на территории ОАО «Томсктавтотранс» по ул. Иркутский тракт, 63/1. 11 ноября 2011 года около 17.00 часов, уходя из мастерской, он закрыл дверь на ключ. Около 23.00 часов, ему позвонил К. и сообщил о пропаже магнитофона. 12 ноября 2011 года он, открыв дверь своим ключом и совместно с Б. в мастерскую, обнаружил, что пропала болгарка, 2 электролобзика, 2 набора фрез, 2 автомобильных динамика «Supra», шуруповерт, фурнитура, банка лака, магнитофон. Со слов К. ему стало известно, что кражу мог совершить бывший работник ... (Фефелов). Они поехали к последнему по месту жительства ..., где из квартиры ... доносились песни «Наговицина», именно в том порядке, в каком они были записаны на диске, находившемся в похищенном магнитофоне. Встретив «Синелапого», на их вопрос тот ответил, что не брал инструменты из мастерской. Однако через некоторое время, найдя в пос. Спутник отца Фефелова С.А. и пройдя в его квартиру, увидели, что там находится похищенный магнитофон (л.д.26-27, 28-29).

Свидетель К. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям Св также пояснив, что в 20.00 часов, закрыв двери на замок и вернувшись около 23.00 часов на территорию «Томскавтотранс» обнаружил, что двери мастерской прикрыты, ригель замка находится в состоянии «заперто». На металлической планке, с торца двери были многочисленные царапины, сама планка была деформирована (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании и свидетеля Л. (л.д. 36-37) на предварительном следствии следует, что совместно с Фефеловым А.С. 11 ноября 2011 года они находились на базе по ул. Иркутский тракт, 63/1. Около 21.00 часов последний вышел из бокса и отсутствовал около 2 часов. Когда вернулся, при нем не было посторонних предметов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Г. пояснил, что 11 ноября 2011 года около 05.00 часов вернулся домой и увидел, что в его квартире, расположенной в ... стоит не принадлежащий ему магнитофон, который, как он догадался, принес ему сын. Впоследствии данный магнитофон он выдал сотрудникам полиции. А кроме того, у него был изъят принадлежащий ему малярный скотч.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что кроме магнитофона, он выдал также и находившуюся в указанном магнитофоне флэш-карту (л.д. 38).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив, что прошло время со дня описанных событий, а потому ряд подробностей он забыл.

Свидетель З. ... показал, что 12 ноября 2011 года была получена информация о хищении подозреваемым Фефеловым С.А. электроинструментов из столярного цеха по ул. Иркутский тракт, 63/1 г. Томска. В ходе розыскной работы ими был задержан Фефелов А.С., который пояснил, что действительно совершил кражу инструментов, которые спрятал в п. Штамово, а также кражу магнитофона, который отдал отцу. По адресу ... у Ф.Г. в присутствии понятых был изъят магнитофон «LG», молярный скотч и биты для шуруповерта, последний пояснил, что данное имущество принес его сын Фефелов ... (л.д.42-43).

Свидетель Е.Е., понятая при проведении изъятии имущества по адресу ..., допрошенная на предварительном следствии, подтвердила правильность сведений, изложенных в соответствующем протоколе (л.д.44).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОП-4 о поступлении сообщения 12 ноября 2011 года в 13.15 часов от Б. о хищении имущества из столярного цеха по ул. Иркутский тракт,63/1 в г. Томске (л.д. 7);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б., в котором последний сообщил, что в период времени с 20.00 часов 11 ноября 2011года до 08 часов 30 минут 12 ноября 2011 года неустановленное лицо похитило из столярного цеха, расположенного по ул. Иркутский тракт, 63/1 в г. Томск, имущество на общую сумму 19 200 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена столярная мастерская по ул. Иркутский тракт, 63/1, вход в нее осуществляется через двустворчатую деревянную дверь, оснащенную врезным замком. В ходе осмотра установлено, что на левой створке двери, торцовой ее части прибита металлическая планка, имеющая повреждения в виде многочисленных царапин и деформации металла (л.д. 9-13);

протоколом изъятия сотрудником полиции ОВО З. у Ф.Г. магнитофона LG и флэш-карты (л.д. 17);

протокол выемки у З. указанных предметов (л.д. 46-47);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из дома ... ... г. Томска изъяты циркулярная пила «Корвет», курительная трубка, тюбик пасты «Наша формула», лак мебельный «Нитра», болгарка «Ритм», электролобзик РП Р 76502 ... 2 молотка, саморезы 3,8*51 -100 шт. (9 упаковок), саморезы 4,2*90 – 100 шт. (4 упаковки), саморезы 4,2*75 - 100 шт. (4 упаковки), зарядное устройство «Интерскол», 6 губок для шлифования, металлические щетки для УШМ, ручки-скобы, деревянный ящик с набором фрез, бита «Whirlpower», ленточная шлифовальная машинка «LG», 2 плоских кисти, 4 шпингалета, 8 навесов на двери (л.д.48-51);

протоколом осмотра предметов всех изъятых предметов (52-53);

распиской потерпевшего Б. о получении магнитофона «LG» вместе с флеш-картой объемом 4 Gb в корпусе белого цвета с серой окантовкой, CD-диска с песнями Наговицына, малярного бумажного скотча, насадки для биты, циркулярной пилы «Корвет», курительной трубки, тюбика пасты «Наша формула», лака мебельного «Нитра», болгарки «Ритм», электролобзика РП Р 76502 ..., 2 молотков, саморезы 3,8х51 - 100 шт. 9 штук, саморезов 4,2х 90 - 100шт. 4 штуки, саморёзов 4,2х75 - 100 шт. 4 штуки, зарядного устройства «Интерскол», 6 губок для шлифования, металлических щеток для УШМ, ручек-скоб, двух деревянных ящиков с набором фрез, биты «Whirlpower», ленточной шлифовальной машинки «LG», 2 плоских кисти, 4 шпингалета, 8 навесов на двери, флеш- карты (л.д.74);

-протоколом осмотра документов: ксерокопии руководство по эксплуатации на магнитофон «LG», кассовый чек на электролобзик «Прогресс», а также кассовый чек на саморезы (л. д. 52-53);

ксерокопиями кассового чека от 09.11.2011г., согласно которого 2 плоские кисти, 9 упаковок саморезов размерами 3,8х51мм по 100 штук в каждой упаковке, 4 упаковки саморезов размерами 4,2х75мм по 100 штук в каждой упаковке, 4 упаковки саморезов размерами 4,2х90мм по 100 штук в каждой упаковке, ручки-скобы в количестве 4штук, шпингалеты в количестве 4 штук, навесы на двери в количестве 8 штук, лак «Нитра», бита H“Bosh», приобретены в ООО «Строй Парк-Р» 09.11.2011г.; кассового чека от 14.09.2011г„ согласно которого электролобзик «Прогресс» приобретен в ИП «Карпова Н.А.» 14.09.2011г.; руководства пользователя на магнитофон «LG» (л.д.54-55).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый Фефелов С.А. был непоследователен в части объема похищенного имущества и момента возникновения умысла на хищение. Суд приходит к выводу о причастности подсудимого к хищению всего объема имущества, установленного судом. Так, сам Фефелов С.А. при последнем допросе в качестве обвиняемого не отрицал данного факта, равно как фактически не отрицал данного факта подсудимый и в судебном заседании, пояснив, что в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения мог потерять часть имущества.

К версии подсудимого о возникновении умысла на кражу после того, как он оказался в помещении, суд относится критически как к избранному способу защиты.

При этом в данной части суд принимает во внимание показания Фефелова С.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого 24 ноября 2011 года о том, что в гараж он проник именно с целью кражи. Так, на момент совершения преступления подсудимый из столярной мастерской был уволен, разрешения владельца помещения на нахождение в нем не получал, предпринял активные меры по проникновению в помещение, которое было закрыто на замок, о чем свидетельствуют повреждения на двери.

Пояснения потерпевшего Б. о том, что шуруповерт «Калибр», электролобзик «Прогресс», автомобильные колонки не представляют для него материальной ценности, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил сам потерпевший, данное имущество не представляет для него ценности только потому, что оно не возвращено ему, на самом деле в результате хищения данного имущества ему (Б.) причинен материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Фефелова С.А. были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 22613 рублей, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Фефелову С.А. обвинения хищение малярного скотча стоимостью 40 рублей (так как свидетель Ф.Г. пояснил, что изъятый у него малярный скотч принадлежит ему, а в связи с отсутствием у данного имущества индивидуальных признаков, невозможно определить его принадлежность), а также хищение болгарки «Интерскол» стоимостью 1200 рублей.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из объема предъявленного обвинения хищение малярного скотча стоимостью 40 рублей и болгарки «Интерскол» стоимостью 1200 рублей и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, из предъявленного подсудимого обвинения следует, что у потерпевшего было похищено две болгарки: болгарка «Ритм» стоимостью 1200 рублей и болгарка УШМ «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что у него была похищена одна болгарка «Ритм» стоимостью 2000 рублей. Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Фефелову С.А. обвинения хищение болгарки УШМ «Интерскол» стоимостью 1200 рублей, полагая возможным указать на хищение болгарки «Ритм» стоимостью 2000 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом и указано выше, именно с целью совершения хищения подсудимый проник в помещение, не имея на то законных полномочий.

Оставляя квалифицирующий признак значительности ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего Б., пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, значимости данного имущества, для потерпевшего, основная часть которого является инструментом работы, а также имущественного положения потерпевшего, на иждивении которого находится двое малолетних детей, супруга не работает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Фефелов С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, сообщив место, куда спрятал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На момент совершения преступления Фефелов С.А. работал, месту работы и содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с Ч., совместно с последней занимается содержанием и воспитанием ее ребенка. В настоящее время Ч. находится в состоянии беременности и не работает. Кроме того, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, последний на строгом наказании не настаивал.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Фефелова С.А.

Вместе с тем, Фефелов С.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судим по Приговору судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 19 февраля 2001 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым возможным назначить Фефелову С.А. наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Фефеловым С.А. преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФЕФЕЛОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фефелова С.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей с 12 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.О. Арефьева