Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № 2-1623-11. Решение от 19 декабря 2011 года № 2-1623-11. Томская область.

19 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области Шестко Е.Н., заинтересованного лица – представителя АКБ «**» - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Видехиной Ж.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шестко Е.Н. незаконным, снятии ареста в отношении нежилого помещения по адресу: Т. область, г. С., К. проспект, **, строение **, ряд **, бокс № **,

Установил:

Видехина Ж.В. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей Северского судебного района Томской области вынесено Решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «**». В порядке обеспечения исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем Шестко Е.Н. был наложен арест на нежилое помещение по адресу: Т. область, г. С., К. проспект, **, строение **, ряд **, бокс №**. 16.11.2011 она исполнила Решение суда и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и прекращении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Шестко Е.Н. ответа не дала. В связи с чем, Видехина Ж.В. просила суд: признать бездействие судебного пристава – исполнителя Шестко Е.Н. незаконным; снять арест с момента погашения задолженности по исполнительному листу от 15.06.2009, а именно: с 16.11.2011 с нежилого помещения по адресу: Т. область, г. С., К. проспект, **, строение **, ряд **, бокс №**.

В судебное заседание заявительница Видехина Ж.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заявительницы Видехиной Ж.В. – Видехин И.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2011, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области В., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 7), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, не явился.

В предварительном судебном заседании представитель Видехиной Ж.В. – Видехин И.В. заявленные Видехиной Ж.В. требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 11.11.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Видехиной Ж.В. в пользу ОАО «**» суммы долга по кредиту в размере 59 513 руб. 55 коп. на основании исполнительного документа от 03.08.2010, выданного мировым судьей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.01.2011 Видехиной Ж.В. запрещено совершать сделки по распоряжению гаражным боксом. С целью погашения долга Видехина Ж.В. Решила продать принадлежащий ей гаражный бокс. Видехина Ж.В. обратилась к судебному приставу – исполнителю, которая пояснила, что в случае погашения долга пред ОАО «**» арест, наложенный на гаражный бокс, будет отменен. 16.11.2011 Видехина Ж.В. погасила задолженность перед ОАО «**». 16.11.2011 она заключила договор купли-продажи с покупателем, 24.11.2011 в УФРС были поданы документы для регистрации сделки. Однако через несколько дней Видехина Ж.В. узнала, что меры, связанные с запретом распоряжаться гаражным боксом, судебным приставом-исполнителем отменены не были. Судебный пристав – исполнитель пояснила, что Северским отделом УФСС Томской области возбуждено новое исполнительное производство о взыскании долга с Видехиной Ж.В. в пользу ОАО АКБ «**», поэтому арест имущества не отменен. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны, поскольку 16.11.2011 исполнительный лист не был предъявлен, не было сведений о новом исполнительном производстве. Видехина Ж.В. не знала о том, что является должником по другим обязательствам.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области Шестко Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что 14.11.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Видехиной Ж.В. в пользу ОАО АКБ «**» задолженности в размере 369474 руб. 85 коп. 14.11.2011 вынесено Постановление об объединении в сводное производство исполнительного производства в отношении Видехиной Ж.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «**» и в пользу ОАО АКБ «**». 17.11.2011 в Отдел судебных приставов поступило заявление ОАО «**» об окончании исполнительного производства в отношении должника Видехиной Ж.В. в связи с погашением долга. 18.11.2011 исполнительное производство о взыскании задолженности с Видехиной Ж.В. в пользу ОАО «**» было окончено. Однако запреты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, не отменялись, т.к. все запреты, принятые в рамках сводного исполнительного производства сохраняются до окончания сводного исполнительного производства. Права Видехиной Ж.В. нарушены не были. По состоянию на 14.12.2011 требования исполнительного документа о взыскании в пользу ОАО АКБ «**» в сумме 363474 руб., объединенного в сводное исполнительное производство, должником не исполнены. Предоставление же должнику возможности реализации данного помещения при наличии неисполненных обязательств по исполнительным документам нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку, если у должника имеются свободные денежные средства, то они должны быть направлены на погашение имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «**» - М., действующий на основании доверенности от 15.06.2009 №**, удостоверенной нотариусом г. Т. Ш., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 13-15), возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает жалобу Видехиной Ж.В. незаконной и необоснованной, действия судебного пристава – исполнителя выполнены в рамках закона. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Видехиной Ж.В. были направлены в службу судебных приставов по почте, и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Отмена мер, связанных с запретом Видехиной Ж.В. совершать сделки, связанные с распоряжением имущества, может нарушить права взыскателя ОАО АКБ «**».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «**» - П. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «**».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 ч. 1, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.



В судебном заседании установлено, что 11.11.2010 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестко Е.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Видехиной Ж.В., в пользу взыскателя – ОАО **, предмет исполнения: долг в размере 59513,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 (л.д. 21) Видехиной Ж.В. запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение объектами недвижимого имущества, в том числе гаражным боксом, расположенным по адресу: Т. область, г. С., К. проспект, **, строение **, ряд **, бокс № ** (ГСПО «**»), в том числе запрещено совершать сделки по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог и т.п.

07.11.2011 в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области поступило заявление представителя ОАО АКБ «**» и исполнительный лист № ** от 16.10.2011, выданный Кировским районным судом г. Томска о взыскании с Видехиной Ж.В. в пользу ОАО АКБ «**» денежных средств (л.д. 43, 26-28).

14.11.2011 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Шестко Е.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Видехиной Ж.В., в пользу взыскателя – ОАО АКБ «**», предмет исполнения: долг в размере 369474,85 руб. (л.д. 19)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Шестко Е.Н. от 14.11.2011 (л.д. 18) указанные исполнительные производства о взыскании с Ведехиной Ж.В. денежных сумм, объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства удовлетворяется с учетом очередности, установленной ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», независимо от времени предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, все действия и меры принудительного исполнения, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, а также впоследствии в рамках сводного исполнительного производства обеспечивают исполнение всех исполнительных производств, входящих в состав сводного, вплоть до полного исполнения всех требований взыскателей.

17.11.2011 в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области поступило заявление представителя ОАО «**» об окончании исполнительного производства в отношении должника Видехиной Ж.В. в связи с полной оплатой (л.д. 44).

18.11.2011 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Шестко Е.Н. исполнительное производство о взыскании с Ведехиной Ж.В. в пользу ОАО «**» окончено (л.д. 17).

Видехина Ж.В., заявляя требования, в жалобе указала, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не отменила меры по обеспечению исполнительного документа, принятые в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя – ОАО «**».

Однако данные доводы заявительницы суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «**» было окончено, тем не менее, сводное исполнительное производство в отношении должника Видехиной Ж.В., в том числе взыскание задолженности в пользу взыскателя ОАО АКБ «**», окончено не было. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно, в рамках возложенных на неё действующим законодательством обязанностей и предоставленных полномочий, не отменила меры по обеспечению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО «**», поскольку в случае отмены, данное действие могло бы привести к нарушению прав и законных интересов другого взыскателя по сводному исполнительному производству и невозможности исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Видехиной Ж.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:



В удовлетворении жалобы Видехиной Ж.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шестко Е.Н. незаконным, снятии ареста в отношении нежилого помещения по адресу: Т. область, г. С., К. проспект, **, строение **, ряд **, бокс № **, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова