Арбитражная практика

О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение от 23 декабря 2011 года № . Тверская область.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Соколовой Л.О.,

с участием представителя истцов Золотаревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Гусева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено ей ОАО ТПТФ имени А.П. Вагжанова. Решив приватизировать жилую комнату, она обратилась в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку здание общежития <адрес>) является объектом Федеральной собственности.

В приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированным жилым помещениям и приватизации не подлежит на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ей как работнику ОАО ТПТФ имени А.П. Вагжанова на семью из двух человек (она и дочь Гусева В.Ю.) была предоставлена комната № общей площадью <данные изъяты> в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>.

В ЕГРП, в архиве УФРС по Тверской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях на спорную комнату).

Ранее она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в приватизации данного жилого помещения не участвовала.

Ее жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежит судебной защите, поскольку жилое помещение, предоставленное гражданам по договору социального найма до года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не может заключить с ними договор приватизации на жилое помещение, так как данное жилое помещение находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат.

По мнению истицы, действиями ответчика нарушаются ее жилищные права, в том числе право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истица Гусева Л.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Золотарева Т.С. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.



Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Гусева В.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Администрация Пролетарского района г. Твери надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела явку своего представителя в суде не обеспечил, возражений не представил.

Третье лицо – Комитет по государственной охране объектов культурного наследия администрации Тверской области надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела явку своего представителя в суде не обеспечил, возражений не представил.

Третье лицо - ОАО ТПТФ имени Вагжанова надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела явку своего представителя в суде не обеспечил, возражений не представил.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, является объектом федеральной собственности. От имени Российской Федерации управление домом <адрес> осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности, подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением права граждан на приватизацию. Тот факт, что <адрес> не передан в муниципальную собственность в установленном порядке, находится в федеральной собственности и с него не снят статус общежития не может ущемлять права гражданин, проживающих в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того периода, когда жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.

Из материалов дела следует, что здание общежития <адрес> является объектом федеральной собственности.

Судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах дела истице ОАО ТПТФ имени Вагжанова на семью из двух человек (она и ее дочь Гусева В.Ю.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). Ранее истица была зарегистрирована в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации по данному адресу не участвовала. По адресу: <адрес> истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из домовой книги. В указанной комнате истица проживает в настоящее время. Дочь истицы Гусева В.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ



Как усматривается из имеющегося в материалах дела нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.Ю. отказалась от участия в приватизации комнаты <адрес> и дала свое согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения в собственность Гусевой Л.Ю.

Судом установлено, что в ЕГРП, в архиве УФРС по Тверской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на спорные комнаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ранее не участвовала в приватизации жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилья на день рассмотрения дела в суде не использовала.

Из материалов дела следует, что истица, имея намерение приватизировать спорные комнаты, обращалась в Управление Росимущества по Тверской области с заявлением о заключении договора приватизации, в чем им было отказано со ссылкой на установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию специализированных жилых помещений в общежитиях.

До настоящего времени необходимые мероприятия по передаче здания <адрес> в муниципальную собственность не завершены.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцом, нельзя отнести к данному перечню, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом приватизации подлежит только изолированное помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что общежитие по <адрес> должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было по причинам, не зависящим от истицы, ее жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежит судебной защите.

Согласно ст. 17 и 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу Решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Учитывая, что истица проживает в спорных комнатах, а в заключении договора передачи в собственность жилого помещения ей отказано, во внесудебном порядке истица не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемых жилых помещениях, а также учитывая, что Гусева В.Ю. отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в собственность Гусевой Л.Ю., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гусевой Л.Ю., признав за ней в порядке приватизации по право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гусевой Л.Ю. право собственности на жилое помещение: комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Председательствующий А.В. Кустов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2012г.