Арбитражная практика

По делу № 2-57/2012 не вступило в законную силу. Решение от 13 января 2012 года № 2-57/2012. Томская область.

13 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Асанова О.М. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Асанов О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.09.2011, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марка1, <номер обезличен>, под управлением ФИО1, а также автомобиля марка2, <номер обезличен>, принадлежащего Карапете А.П., под управлением ФИО2, и автомобиля марка3, <номер обезличен>, находящегося в собственности ФИО3, управление которым осуществлял Мельников К.О. По материалам административного дела лицом виновным в ДТП признан Мельников К.О. Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик сообщил истцу о том, что лицензия на осуществление страховой деятельности у него приостановлена. При обращении в РСА г. Новосибирска истец получил ответ о том, что РСА не будет выплачивать ему страховое возмещение и не примет документы на оплату. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Асанов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.11.2011 № 70 АА 0222989, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ОАО «Росстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту регистрации, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление Асанова О.М., из которого следует, что истец мог обратиться как с иском к ОАО «Росстрах» за взысканием страховой выплаты, так и в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Третье лицо Карапета А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мельников К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мельникова К.О. – Шестакова М.М., действующая на основании доверенности от 23.12.2011 № 70 АА 0230682, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании на основании истребованного административного материала ДТП № 388/584 от 02.12.2011 установлено, что 29.09.2011 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля истца марка1, <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля марка2, <номер обезличен>, принадлежащего Карапете А.П., под управлением ФИО2, и автомобиля марка3, <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением Мельникова К.О.

Постановлением 70 ПД № 374335 от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мельников К.О., который, управляя автомобилем марка3, <номер обезличен>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марка1, <номер обезличен>, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное нарушение ПДД РФ Мельников К.О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Указанное Постановление Мельников К.О. не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.09.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, при эксплуатации которого был нанесен имущественный вред истцу, застрахована в ОАО «Росстрах» по полису обязательного страхования <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в законе об ОСАГО (п. 1 ст. 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 160 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из искового заявления усматривается, что обращение Асанова О.М. к страховщику о выплате страхового возмещения оставлено без ответа, до настоящего времени ответчик не направил его автомобиль на оценку ущерба и не произвел страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.



Истец, в связи с отсутствием у него сведений о размере страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету от 14.11.2011 № 1953/11 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд находит целесообразным применение представленного истцом отчета № 1953/11 от 14.11.2011, выполненного ООО «Центр НЭО», содержащего объективные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Томском регионе, а также методики и результаты расчета физического износа, затратный подход, использование различных обоснованных логарифмов и формул.

При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом ООО «Центр НЭО» 1953/11 от 14.11.2011, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Асанова О.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 1953/11 от 09.11.2011 на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1380 от 09.11.2011, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что включение расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей не приведет к превышению лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и в части взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются доверенностью от 22.11.2011 № 70 АА 0222989.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.11.2011 и расписке от того же числа истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Асанова О.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Асанова О.М. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Асанова О.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.П. Юровский