Арбитражная практика

Решение от 26 декабря 2011 года № 12-121. Решение от 26 декабря 2011 года № 12-121. Тульская область.

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Натал

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Лузгина Н.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении

Рубан Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Е.Г. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, на рассмотрение мировому судье поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут Рубан Е.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, тем самым нарушив п.<данные изъяты>. ПДД. РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

На данное Постановление инспектором ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Лузгиным Н.А. принесена жалоба, в которой он не согласен с Постановлением, обосновав свою жалобу тем, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Рубан Е.Г. на ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, так как определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 6-О-О указано, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ.

В судебное заседание Рубан Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило, причина неявки неизвестна.

Инспектор ГИБДД Лузгин Н.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен“ предусматривает запрещение обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - лечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из объяснений Рубан Е.Г. следует, что она вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что совершила обгон транспортного средства, начав маневр на прерывистой линии разметки, закончив на сплошной.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что Рубан Е.Г. допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, тем самым нарушив п.<данные изъяты>. ПДД. РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.



К данному протоколу приложена видеосъемка камеры наружного наблюдения, из которой усматривается динамика движения транспортного средства Рубан Е.Г.

Однако, имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей при рассмотрении дела не дана правовая оценка с учетом позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 18.01.2011 года № 6-О-О, что из диспозиции ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.<данные изъяты> данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении, переквалифицировав действия Рубан Е.Г., в нарушение ст.<данные изъяты> КоАП РФ, не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не мотивировал Решение по делу, не указав состав административного правонарушения, предусмотренный ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал всесторонне и в полном объеме доказательства дела, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам.

Поскольку установленный ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ срок привлечения Рубан Е.Г. к административной ответственности не истек, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

жалобу инспектора ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Лузгина Н.А. удовлетворить.

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубан Е.Г., дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья