Арбитражная практика

Определение от 12 января 2012 года № 11-1/2012. Определение от 12 января 2012 года № 11-1/2012. Тульская область.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жал М.Ф. на Решение мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Покатович М.Д М.Ф. о взыскании стоимости расходов, связанных с изоляцией помещений,

Установил:

Покатович М.Д. обратилась к мировому судье с иско М.Ф. о взыскании половины стоимости расходов, связанных с изоляцией помещений, ссылаясь на то, что на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома № по <адрес> между собственниками – е М.Ф. Согласно данному решению расходы, связанные с изоляцией помещений, а именно, по устройству <данные изъяты> между помещениями № возложены на не М.Ф. в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с фирмой «<данные изъяты>» на осуществление работ по изоляции помещений № в доме. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов, необходимых для проведения работ, составила <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., половину которых она просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Покатович М.Д. уменьшила размер исковых требований, исключив стоимость работ по <данные изъяты> и стоимости материалов, необходимых для <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика половину стоимости работ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., половину стоимости материалов, потраченных на <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Покатович М.Д. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Покатович М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответч М.Ф. по доверенности Уварова С.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сроки для устройства <данные изъяты>. Истец самостоятельно, без согласия второго собственн М.Ф. возвела <данные изъяты> с нарушением рекомендаций экспертного исследования ООО «<данные изъяты>». При возведении <данные изъяты> Покатович М.Д. нарушила целостность дома, произвела реконструкцию дома целиком, поскольку в процессе возведения <данные изъяты> ею было затронуто <данные изъяты>. Возведенные <данные изъяты> являются собственностью только истца Покатович М.Д., так как в техническом паспорте зарегистрированы как ее собственность и не находятся на половине д М.Ф. Кроме того, при возведении <данные изъяты> истцом было затрачено меньше строительных материалов и более низкого качества, чем указано в накладных и товарных чеках. Необходимости возведения <данные изъяты> не было, поскольку экспертами ООО «<данные изъяты>» было рекомендовано возвести <данные изъяты> из <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Покатович М.Д. удовлетворены частично М.Ф. в пользу Покатович М.Д. взыскана половина стоимости расходов, связанных с возведением <данные изъяты> между помещениями № в доме № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Покатович М.Ф. просит Решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец Покатович М.Д. не указала основания возникновения ответственности по возмещению понесенных ею расходов на возведение <данные изъяты>. <данные изъяты> были возведены без его согласия и без его участия, вопреки рекомендациям специалистов ООО «<данные изъяты>». Предъявленные истицей ко взысканию суммы являются необоснованными. В результате возведения Покатович М.Д. межкомнатных перегородок был причинен значительный ущерб его части дома, в связи с чем по делу необходимо было провести строительную экспертизу, на разРешение которой поставить вопросы о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиПа и ГОСТа, а также пригодности для жилья его части дома с установленными <данные изъяты> из выбранного Покатович М.Д. материала, <данные изъяты> и <данные изъяты> и установленным под <данные изъяты>.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик Покатович М.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 327 ч.2, 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Слушание дела по апелляционной жал М.Ф. назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Покатович М.Ф. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательства уважительности этих причин не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика является неуважительной, его действия направлены на затягивание рассмотрения его апелляционной жалобы, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответч М.Ф.

Истец Покатович М.Д. в судебном заседании просила оставить апелляционную жал М.Ф. без удовлетворения, а Решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.



Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

По делу установлено, что Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ме М.Ф. и Покатович М.Д.

Согласно данному решению суда расходы, связанные с изоляцией помещений, а именно: произвести устройство <данные изъяты> между помещениями № (стоимость минимальных переоборудований <данные изъяты> руб.), возложить на Покатович М.Д М.Ф. в равных долях.

Указанное Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда в части возведения <данные изъяты> Покатович М.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение работ по возведению межквартирных перегородок по варианту ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> с фирмой «<данные изъяты>».

Из представленного договора подряда №, приложенных к нему сметы по материалу и подряду выполненных работ, товарных и кассовых чеков, накладных следует, что истцом Покатович М.Д. потрачено <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты>) и за строительные материалы <данные изъяты> руб., половину из которых – <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» минимальная стоимость устройства <данные изъяты> из <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая спорные правоотношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании половины стоимости расходов, связанных с изоляцией помещений, исходя из минимальной стоимости устройства перегородок, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку истцом не представлены доказательства того, что возведение <данные изъяты> в спорном помещении из <данные изъяты> было необходимо, кроме того, истица о принятии такого решения не уведомила надлежащим образом ответчика. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Суд не может согласиться с доводами ответч М.Ф. о том, что в результате возведения истцом <данные изъяты> Покатович М.Д. произведена реконструкция дома, в результате чего причинен значительный ущерб его части дома, поскольку доказательства указанных обстоятельств ответчиком предоставлены не были.



Поскольку ответчи М.Ф. не были представлены доказательства того, что возведенные истцом <данные изъяты> ухудшили состояние его части дома, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости причиненного ему ущерба.

Не смотря на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в нарушение ст.224 ГПК РФ было вынесено мировым судьей без удаления в совещательную комнату, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы, на разРешение которой необходимо поставить вопросы о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиПа и ГОСТа, а также пригодности для жилья его части дома с установленными <данные изъяты> из выбранного Покатович М.Д. материала, <данные изъяты> и <данные изъяты> и установленным под <данные изъяты>, ответчи М.Ф. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось. Оснований для назначения указанной экспертизы не имеется.

Поскольку Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жал М.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Покатович М.Д М.Ф. о взыскании стоимости расходов, связанных с изоляцией помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответч М.Ф. – без удовлетворения.

Определение Новомосковского городского суда как апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Токарева Л.В.