Арбитражная практика

Определение от 21 декабря 2011 года № 11-65/2011. Определение от 21 декабря 2011 года № 11-65/2011. Тульская область.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием истца Макаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова А.М. на Решение мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаровой В.И. к Макарову А.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Макарова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Макарову А.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме нее зарегистрирован ее бывший супруг Макаров А.М., брак с которым расторгнут. В течение <данные изъяты> лет ответчик Макаров А.М. не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Задолженности по квартплате не имеется, так как она оплачивала содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу оплаты коммунальных платежей, на что получила отрицательный ответ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу его часть платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой В.И. удовлетворены частично. С Макарова А.М. в пользу Макаровой В.И. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе Макаров А.М. просит Решение мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области отменить и принять новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой В.И., ссылаясь на то, что именно он, как получатель льготы по категории – <данные изъяты>, которому предоставлена скидка в размере 50 % на оплату коммунальных услуг, производил платежи по квитанциям в размере 50 % начисленной ежемесячной платы в полном объеме. Деньги передавал Макаровой В.И., поскольку самостоятельно производить оплату не мог. Считает, что истец, обращаясь с иском о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла требовать взыскания денежных средств за период свыше трех лет. Кроме того, мировой судья вышел за пределы заявленных Макаровой В.И. исковых требований, поскольку расчет взыскиваемой денежной суммы производился мировым судьей из суммы <данные изъяты> руб., а истицей Макаровой В.И. – из суммы <данные изъяты> руб. Обращает внимание суда на то, что именно он, не желая впредь производить оплату доли коммунальных услуг, потребляемых истцом, инициировал иск о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, который был удовлетворен <данные изъяты> судом <данные изъяты>. До момента обращения в суд с данным иском Макарова В.И. никаких требований по поводу оплаты коммунальных услуг в его адрес не высказывала, что также подтверждает то, что именно им осуществлялись указанные платежи. Кроме того, мировой судья положил в основу решения в качестве одного из доказательств по делу показания свидетеля ФИО4, однако у данного свидетеля имеется личная заинтересованность в исходе дела, так как она является дочерью истца.

Ответчик Макаров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Макарова В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд Решение мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области оставить без изменения, а жалобу Макарова А.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.



Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Макарова В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении также значится зарегистрированным Макаров А.М. (л.д. 9). Задолженностей по квартплате по указанному адресу не имеется, что следует из выписки из финансового лицевого счета по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, истец, исполнивший солидарную обязанность по оплате жилья, коммунальных услуг и отопления, имеет право регрессного требования к ответчику в равной доле, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова В.И. осуществляла плату за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей, задолженностей по платежам не имеется, что подтверждается квитанциями за указанный период и расчетом Новомосковского унитарного предприятия «<данные изъяты>» (л.д. 7, 54-93).

Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что им производилась оплата жилья и коммунальных платежей, ответчик Макаров А.М. доказательств в обоснование указанных доводов не представил.

Представленные ответчиком Макаровым А.М. квитанции об оплате содержания вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, так как они не относятся к спорному периоду (л.д. 23-27). Иных доказательств, подтверждающих оплату им за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и топливо, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он передавал Макаровой В.И. денежные средства для оплаты в счет его доли за содержание жилья и коммунальные услуги, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Макарова А.М. подлежит взысканию в пользу истца Макаровой В.И. плата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и топливо. Произведенный расчет доли ответчика Макарова А.М. по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным. Доля Макарова А.М., учитывая льготу, установленную Законом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей <данные изъяты> области», по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и топливо составляет <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика Макарова А.М. о том, что мировым судьей незаконно взысканы плата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и топливо за период, превышающий трехлетний срок, установленный ст.198 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу мировым судьей о пропуске срока исковой давности заявлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не может принять заявление ответчика Макарова А.М. о пропуске срока исковой давности.

Также суд не соглашается с доводами жалобы о том, что рассматривая иск Макаровой В.И., мировой судья вышел за переделы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены исковые требований на сумму <данные изъяты> рублей. Данные требования мировым судьей удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей.



Показания свидетеля ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они непротиворечивы, изложены последовательно, согласуются с материалами дела, а именно с квитанциями и расчетом Новомосковского унитарного предприятия «<данные изъяты>». Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает, свидетель состоит в родственных отношениях как с истцом, так и с ответчиком, неприязненных отношений к истцу и ответчику не испытывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, присуждаются истцу, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскание с ответчика Макарова А.М. государственной пошлины соответствует требованиям закона.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаровой В.И. к Макарову А.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макарова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Токарева