Арбитражная практика

Приговор от 20 декабря 2011 года № 1-471/11. Приговор от 20 декабря 2011 года № 1-471/11. Санкт-Петербург.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

С участием старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В.

подсудимого: Зотова А.Ю.,

Защитника – адвоката Руденко А.И., представившей удостоверение №2607 и ордер № 990151 от 04.10.2011 года,

Потерпевшей Г.,

Представителя потерпевшей Даниловой Н.А.,

При секретаре Белокуровой Я.В.

рассмотрев материалы уголовного дела №1-471/11 в отношении

ЗОТОВА А.Ю., ранее судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Установил:

Зотов А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 30 минут 09.08.2010 до 19 часов 00 минут 10.08.2010, Зотов А.Ю., находясь в одной из комнат коммунальной квартиры № () д. () по ул. Школьной поселка Металлострой, Колпинского района г. Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на Г. и, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил правой рукой Г. за левое предплечье и толкнул ее, от чего потерпевшая упала на диван и ударилась спиной о деревянную спинку дивана и от удара испытала сильную физическую боль, после чего подсудимый, угрожая предметом похожим на нож, используемым в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал передачи ему денег в сумме 140000 рублей, после чего нанес не менее двух ударов руками по лицу и голове Г., причинив своими действиями ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (заключение эксперта № 388 от 29.11.2010). После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Зотов А.Ю. потребовал передачи ему денежных средств, угрожая потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья, приставил ей к горлу предмет похожий на нож, используемый в качестве оружия, и открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «TOSHIBA G 900», стоимостью 18000 рублей 00 копеек, в котором находилась симкарта оператора Билайн, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились деньги в сумме 1000 рублей 00 копеек, золотое обручальное кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, золотую подвеску «знак зодиака – Водолей», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, и деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек, затем потребовал от потерпевшей передать, принадлежащее ей золотое обручальное кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, и, опасаясь за свою жизнь, потерпевшая передала вышеуказанное кольцо. Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Г., Зотов А.Ю., угрожая предметом похожим на нож, потребовал от потерпевшей сложить в сумку принадлежащие ей вещи. Потерпевшая Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сложила в принадлежащую ей сумку, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, вещи, а именно: галстук «Зенит», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; ремень кожаный, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; трусы «JDALIN», стоимостью 500 рублей 00 копеек; трусы «INDENA», стоимостью 500 рублей 00 копеек; трусы «Bokai», стоимостью 500 рублей 00 копеек; трусы «Sport Lider», стоимостью 500 рублей 00 копеек; шорты «AiJia», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; шорты «O’neill», стоимостью 2500 рублей 00 копеек; шорты «PDY», стоимостью 600 рублей 00 копеек; шорты «SOCCER», стоимостью 600 рублей 00 копеек; майку «Rg Vg», стоимостью 800 рублей 00 копеек; майку «Masimar», стоимостью 500 рублей 00 копеек; майку «FACTORX», стоимостью 500 рублей 00 копеек; свитер «Serianno», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; свитер «TOGA», стоимостью 3500 рублей 00 копеек; свитер «OCEAN ZONE», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; свитер «TOGA», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; свитер вязанный светло-серого цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; рубашку белого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; рубашку бело-голубого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку «LACOSTE», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку с надписью «Read Ways», стоимостью 700 рублей 00 копеек; футболку «CREAT CASUAL WEAR», стоимостью 600 рублей 00 копеек; футболку «CAPLEX», стоимостью 500 рублей 00 копеек; футболку «ЕА», стоимостью 600 рублей 00 копеек; футболку «CENTRIX», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку черного цвета с орнаментом белого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку черного цвета, стоимостью 600 рублей 00 копеек; брюки «OZ AGAR», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; мужской костюм «TRUVOR», стоимостью 15000 рублей 00 копеек; брюки «BIG STAC», стоимостью 2500 рублей 00 копеек; брюки «KARTIN», стоимостью 1000 рублей 00 копеек. Так же, после этого, потерпевшая Г., опасаясь осуществления угроз Зотова А.Ю., передала ему денежные средства в сумме 135000 рублей 00 копеек, после чего потерпевшей удалось покинуть данную квартиру, а Зотов А.Ю. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, в том числе, передав из похищенных у Г. денег, 10000 рублей потерпевшей. Таким образом, своими действиями Зотов А.Ю. причинил потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 228500 рублей 00 копеек.

Зотов А.Ю. в совершении указанного преступления не признал себя виновным полностью и пояснил, что: ранее с Г. знаком не был. Работал с ее мужем, К. и Т., занимался строительными подрядами. При этом он (Зотов) выдавал К. деньги для осуществления работ, а впоследствии производил расчет за выполненную работу. Подсудимому стало известно о наличии у К. долга в сумме 70000 рублей, в Перми, где К. раньше работал. Накануне 09.08.2010 года он передал К. деньги в сумме 140000 рублей для организации работ на объектах: расчеты с рабочими, закупку материалов, а 09.08.2010 года ему стало известно, что К. на работу не вышел, работа на объектах встала. После звонка потерпевшей Т. 09.08.2010 года поехал с Т. к Г., чтобы выяснить где К. и где деньги. Г. сообщила, что нашла предсмертную записку мужа, телефон К. не отвечал. Зотов А.Ю. Решил остаться в Колпино и разыскать К. и выяснить где деньги, для чего он остался в квартире Г. Потерпевшую не бил, требований о передаче денег не высказывал, ножом не угрожал. Сообщил, что ее муж должен 140000 рублей. Г. была зла на мужа, собрала его вещи, отдала ювелирные украшения и просила Зотова А.Ю. оказать помощь в выселении мужа, передать К. вещи и переселить его в другое жилье. Зотов А.Ю. согласился. Позже потерпевшая сама предложила отдать долг за мужа, чтобы ее оставили в покое. Зотову А.Ю. было все равно кто вернет деньги и он согласился. Потерпевшая сходила домой к родителям за деньгами и отдала ему всего 140000 рублей. Из этих денег он 10000 рублей оставил Г. из жалости, т.к. она осталась без мужи и без денег. Г. ушла к родителям, а он взял деньги, вещи, которые собрала Г. и уехал. Впоследствии вещи (одежду) перевез в свою комнату, т.к. не знал куда деть, а телефон забыл в комнате пасынка Т. Золотые изделия сдал в ломбард.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного в Приговоре преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Г. о том, что К. являлся ее мужем. С мужем у нее были доверительные отношения, о наличии каких-либо долгов супруг ей ничего не говорил. У них был совместные накопления, поэтому возможность отдать долг, в случае необходимости была. Зотова А.Ю. до событий 09.08.2010 года не знала. 09.08.2010 года утром она ушла на работу, все было как обычно. После 12-13 часов муж перестал отвечать на телефонные звонки, когда вечером она вернулась домой, то обнаружила записку: «когда ты будешь читать эту записку, я буду далеко… на том свете». Так же на столе в квартире остался мобильный телефон супруга, золотая цепочка с кулоном, обручальное кольцо. Она стала звонить другу мужа Т., с которым муж вместе работал, рассказала про записку. Позже приехал Т. с Зотовым А.Ю., прошли в квартиру, прочитали записку. Она просила Т. найти К. Зотов А.Ю. стал оскорблять ее и мужа, схватил рукой за левое предплечье, с силой толкнул. От удара она упала на диван и ударилась о спинку дивана спиной, от чего почувствовала сильную физическую боль, позже от удара на спине была гематома. Зотов А.Ю. сообщил, что у мужа в Перми имеется долг 70000 рублей, надо отдать с процентами 140000 рублей, угрожал ей, ее родственникам. Угрозы она восприняла реально, поскольку Зотов А.Ю. был физически сильнее ее, был агрессивен, выше ее по росту, крепкого телосложения. Потом Зотов А.Ю. ударил ее один раз рукой (ладонью) по лицу в левую часть, попал по скуле, глазу и уху. От удара потерпевшая почувствовала сильную физическую боль, у нее был синяк на левом глазу, на левой скуле, на левом ухе. Затем Зотов А.Ю. еще не менее 2 раз ударил ее по лицу, но она закрывала лицо руками. Она и Т. просили не бить ее больше. После этого Зотов А.Ю., со словами: «Тебе это больше не понадобиться,»- забрал со стола мобильный телефон «TOSHIBA G 900», стоимостью 18000 рублей 00 копеек, в котором находилась симкарта оператора Билайн, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились деньги в сумме 1000 рублей 00 копеек, золотое обручальное кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, золотую подвеску «знак зодиака – Водолей», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, потребовал снять и отдать ему обручальное кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей потерпевшей, что она и сделала. Так же взял ее сумочку, из сумочки вытряхнул кошелек и забрал из кошелька деньги в сумме 5000 рублей. Все указанное имущество Зотов А.Ю. положил в портфель с которым пришел. Потом Зотов А.Ю. доставал из портфеля и показывал ей 2 ножа. Один в чехле, как охотничий (кинжал), а второй кухонный, с деревянной ручкой и длиной лезвия около 15 см. Второй нож Зотов А.Ю. приставил ей к горлу в то время когда звонили ее родители и удерживал у шеи в течение всего разговора, чтобы она не смогла им ничего сообщить. Поскольку Зотов А.Ю. угрожал ей ножом, сообщил, что ранее судим за убийство, выпивал в ее присутствии спиртное, был агрессивен, угрозы подсудимого в свой адрес она воспринимала реально, боялась Зотова А.Ю. Подсудимый так же потребовал, чтобы она собрала все вещи, которые принадлежали мужу. Она, опасаясь за свою жизнь, сложила в принадлежащую ей сумку, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, вещи, а именно: галстук «Зенит», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; ремень кожаный, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; трусы «JDALIN», стоимостью 500 рублей 00 копеек; трусы «INDENA», стоимостью 500 рублей 00 копеек; трусы «Bokai», стоимостью 500 рублей 00 копеек; трусы «Sport Lider», стоимостью 500 рублей 00 копеек; шорты «AiJia», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; шорты «O’neill», стоимостью 2500 рублей 00 копеек; шорты «PDY», стоимостью 600 рублей 00 копеек; шорты «SOCCER», стоимостью 600 рублей 00 копеек; майку «Rg Vg», стоимостью 800 рублей 00 копеек; майку «Masimar», стоимостью 500 рублей 00 копеек; майку «FACTORX», стоимостью 500 рублей 00 копеек; свитер «Serianno», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; свитер «TOGA», стоимостью 3500 рублей 00 копеек; свитер «OCEAN ZONE», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; свитер «TOGA», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; свитер вязанный светло-серого цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; рубашку белого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; рубашку бело-голубого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку «LACOSTE», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку с надписью «Read Ways», стоимостью 700 рублей 00 копеек; футболку «CREAT CASUAL WEAR», стоимостью 600 рублей 00 копеек; футболку «CAPLEX», стоимостью 500 рублей 00 копеек; футболку «ЕА», стоимостью 600 рублей 00 копеек; футболку «CENTRIX», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку черного цвета с орнаментом белого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; футболку черного цвета, стоимостью 600 рублей 00 копеек; брюки «OZ AGAR», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; мужской костюм «TRUVOR», стоимостью 15000 рублей 00 копеек; брюки «BIG STAC», стоимостью 2500 рублей 00 копеек; брюки «KARTIN», стоимостью 1000 рублей 00 копеек. От происшедшего она находилась в шоковом состоянии, боялась и не могла сопротивляться, убежать боялась, поскольку опасалась за себя и за мужа, в том числе и потому, что Зотов А.Ю. не только угрожал ей, но и изнасиловал. Позже она договорилась, что с Т. сходит к своим родителям за деньгами. Т. пришел около 18 часов 10.08.2010 года и они вместе пошли к ее родителям, проживающим неподалеку. Она сообщила матери, что произошло и забрала деньги 140000 рублей. Деньги отдала Т., после этого Г. и Т. поднялись в ее квартиру, отдали деньги Зотову А.Ю. Из полученной суммы Зотов А.Ю. отдал ей 10000 рублей и 10000 рублей Т. Деньги, которые Зотов А.Ю. ей отдал она не взяла и ушла к родителям, поскольку они обещали Т. вызвать милицию, если потерпевшая в течение часа к ним не вернется. Через несколько дней они забрали у Т. ключи от ее квартиры, пришли и обнаружили, что в квартире все разбросано, поломана мебель, ножом порезано кресло. Вещей мужа в квартире не было. 13.08.2010 года ей сообщили, что мужа нашли мертвым, после чего она обратилась в правоохранительные органы. Всего от преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 228500 рублей, что для нее является значительным;



показаниями свидетеля Г. о том, что Г. ее дочь. Дочь была замужем за К. О наличии у К. долговых обязательств им никогда дочь или зять не сообщали. К. из Перми уехал 8 лет назад, о наличии там долгов никогда не говорил. Его родители, проживающие в Перми, так же никогда о наличии там у К. долгов ничего не говорили. В семье были деньги, и К. в случае необходимости, мог обратиться и попросить денег, ему бы не отказали. Считает версию о наличии у К. долга в Перми предлогом отнять у дочери деньги. 09.08.2010 года свидетель ждала вечером в гости Г. и ее мужа, звонила, но телефон никто не брал. Собрались с отцом идти к потерпевшей и проверить, что произошло, но Г. позвонила сама и сообщила, что в гости не придет, у нее все хорошо. На следующий день пришла сама, была избита, в шоковом состоянии, запугана и подавлена, сообщила, что К. пропал, а с нее требуют 140000 рублей, угрожая убить ее и мужа. Т. сообщил, что не советует обращаться в милицию, поскольку долг требуют «серьезные» люди и посоветовал отдать деньги. Г. дала 65000 рублей, которые дочь хранила у нее и 70000 рублей из своих денег в долг дочери. После этого, она предупредила, Т. о том, что если дочь не вернется к ним в течение часа, она вызовет милицию. Т. пришла примерно через полчаса. Сообщила, что ее били, угрожали ей ножом, Зотов А.Ю. требовал деньги и угрожал убить ее и всю семью, забрал украшения мужа (цепочку и кольцо), ее обручальное кольцо, деньги из кошелька – 5000 рублей, все вещи мужа, изнасиловал дочь. У дочери был синяк на левом глазу, синяк на левом ухе, гематома на левой скуле, синяк на спине, синяки на бедрах. Через некоторое время пасынок Т. принес ключи от квартиры Г., они туда пришли и обнаружили, что в квартире беспорядок, пропали вещи К.;

показаниями свидетеля Г. о том, что Г. его дочь. Дочь была замужем за К. О наличии у К. долговых обязательств им никогда дочь или зять не сообщали. К. из Перми уехал 8 лет назад, о наличии там долгов никогда не говорил. Его родители, проживающие в Перми, так же никогда о наличии там у К. долгов ничего не говорили. В семье были деньги, и К.. в случае необходимости, мог обратиться и попросить денег, ему бы не отказали. 09.08.2010 года ждали вечером в гости Г. и ее мужа, звонили, но телефон никто не брал. Собрались идти к потерпевшей и проверить, что произошло, но Г. позвонила сама и сообщила матери, что в гости не придет, у нее все хорошо. 10.08.2011 года он был на работе, когда вернулся вечером, то увидел дома потерпевшую, она была избита ( синяк на левой скуле, на ухе, на глазу), в шоковом состоянии. Жена (Г.) и дочь рассказали ему, что Зотов А.Ю. пришел с Т. в квартиру дочери, где бил ее, насиловал, угрожал ножом, требовал долг за мужа 140000 рублей. Г. опасаясь за свою жизнь, отдала указанные вещи, украшения мужа, свое обручальное кольцо, вещи мужа. Позже Зотов А.Ю. звонил на мобильный телефон дочери, но трубку взял Г. и услышал по телефону угрозы и нецензурные оскорбления в свой адрес и в адрес дочери. В милицию обратились после того, как стало известно о смерти К.;

показаниями свидетеля С. о том, что он женат на сестре потерпевшей. К. знал хорошо. О том, что у К. были долги ему ничего не известно. К. с Г. жили дружно. 09.08.2010 года ему звонил Т., интересовался где К., просил номер мобильного телефона Г. 10.08.2010 года он с женой вернулись с дачи и от тещи (Г.) и Г. узнали, что Т. привел в квартиру Г ранее незнакомого Зотова А.Ю., который избил потерпевшую, угрожал ей ножом, изнасиловал ее, и под угрозами похитил вещи К. и деньги в сумме 140000 рублей забрал у Г., поскольку ее мужа не могли найти. Т. сообщил, что Зотов А.Ю. «Отмороженный на всю голову» и угрожал Т. и его семье;

показаниями свидетеля С. о том, что потерпевшая ее сестра. Г. была замужем за К., жили дружно. О долгах К. ей ничего не известно. 10.08.2010 года вернулись с мужем с дачи и от матери и сестры узнали, что К. пропал, а к Г. пришли домой Т. и Зотов А.Ю. Зотов А.Ю. избил сестру, угрожал ей ножом, требовал вернуть долг мужа, угрожал убить ее и всю семью. Сестра была настолько запугана, что отдала 140000 рублей. У потерпевшей были 10.08.2010 года следующие телесные повреждения: синяк на левом глазу, синяк на левой скуле, синяк на левом ухе, синяк на спине, синяки на бедрах, оставшиеся после изнасилования ее Зотовым А.Ю. Г. была подавлена и напугана;

показаниями свидетеля Т. о том, что он знаком по-соседски с семьей Г. 10.08.2010 года он видел Г., которая шла с мужчиной, была в растянутом платье, в тапочках, на лице у нее были синяки. Он обратил внимание на то, что потерпевшая подвалена, но подходить к ней не стал, т.к. она шла не одна. Позже от потерпевшей и членов ее семьи узнал, что на Г. напали, требовали денег, угрожали и избили. В тот день, когда он ее видел, потерпевшая шла по направлению к дому, где жили ее родители;

показаниями свидетеля Л. о том, что он работал с К., занимались строительством. У К. был знакомый – Т. Последнее перед исчезновением К. время, Л. прекратил работать с К., поскольку он стал работать с Т. К. так же мог присвоить часть сумм, которые получал для расчетов по подрядам или за выполненную работу. 09.08.2010 года ему звонили Т. и Г., искали К. Когда 10.08.2010 года он позвонил потерпевшей, то она просила больше не звонить, поскольку с К. она разводится. Через некоторое время от Т. узнал, что К. умер. О долгах К. ему никаких подробностей известно не было;

показаниями свидетеля Т. о том, что он отбывал наказание с Зотовым А.Ю. в ИК-6. После освобождения Зотова А.Ю., оказывал ему помощь по реабилитации на свободе. К. знает хорошо, они вместе работали, Т. был свидетелем на его свадьбе. К. он познакомил с Зотовым А.Ю. Зотов А.Ю. находил заказы, а они работали с бригадой на объектах. К. получал от Зотова А.Ю. деньги для покупки материалов и расчетов с рабочими. Пр Ф.И.О. на троих. Он о наличии у К. долгов в Перми не знал. К. получал от Зотова деньги «под честное слово», без расписок. Какие суммы и на какой срок – Т. не известно. 09.08.2010 года позвонили с 2 объектов и сообщили, что К. не вышел на работу, материалы не закуплены, работа стоит. Впоследствии из-за простоя, им отказали в работе. Стал искать К., его мобильный телефон не отвечал. Позвонила Г. и сообщила, что нашла предсмертную записку мужа. Он поехал к Г., а Зотов А.Ю., поскольку был вместе, тоже с ним поехал. Приехали к Г., поднялись к ней в квартиру, она показала записку, была растеряна. Зотов А.Ю. сообщил ей про долг мужа и сказал, что она должна отдать за мужа 140000 рублей. Зотов А.Ю. при нем Г. не бил и ножом ей не угрожал. Зотов А.Ю. сказал ему идти домой, они сами разберутся. Он ушел, позже он с Г. ходил к ее родителям за деньгами. Г. забрала у матери около 130000 рублей, которые передала ему. Они вернулись в квартиру потерпевшей, Зотов А.Ю. забрал деньги, из которых 10000 рублей он отдал Г., а 10000 рублей – ему (Т.). Он эти деньги потом вернул Зотову А.Ю. Г. ушла к родителям и ему оставила ключи от квартиры. Зотова А.Ю. он отвез пожить в комнату пасынка, в п. Металлострой, пока не найдется К. Позже ему позвонили соседи и просили забрать Зотова А.Ю., поскольку он был агрессивен, угрожал им. Возможно, тогда Зотов А.Ю. оставил в комнате пасынка телефон, который принадлежал К. Как он оказался у Зотова А.Ю. свидетелю неизвестно;

показаниями свидетеля Т. о том, что Т. ее муж. Ей известно, что Зотов А.Ю. ранее отбывал наказание вместе с ее мужем. Т. работал с К. Про К. и Г. она ничего рассказать не может, поскольку с ними фактически не общалась. О наличии у К. долгов Т. ей ничего не говорил. Зотов А.Ю. был человеком набожным. Летом 2010 года, возможно в августе, Т. просил ее дать Зотову А.Ю. ключи от комнаты пасынка К., пустить пожить. Она отнесла ключи, видела Зотова А.Ю. в подъезде, при нем был портфель и сумка «баул». Она отдала ключи и оставила Зотова А.Ю. в комнате. Через некоторое время позвонили соседи, просили забрать Зотова А.Ю., поскольку он агрессивен, угрожает им, обещает всех убить, иначе обещали вызвать милицию. Она позвонила Т., который ушел из больницы, взял дома около 50000 денег, которые передал Зотову А.Ю., как пояснил, за долги. После этого муж с Зотовым перестал общаться;

показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он проживает в коммунальной кв () дома () к.() по пр. Обуховской обороны, Санкт-Петербурга. В комнату квартиры поселился мужчина, который представился «Прохором». Настоящее имя Прохора – А. А. мог вести себя агрессивно, один раз избил свидетеля (Х.) и его мать, рассказывал, что ранее судим, употреблял наркотические средства ( т.1 л.д.54-55);

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что в августе 2010 года отчим просил поселить в квартиру () д. () по ул. Центральной. Он с другом встретил указанного мужчину (Зотова), видел, что у него сумки с вещами, он проводил мужчину до квартиры, после чего ушел. Так же его отчим Т. просил отнести ключи к д. () по ул. Плановой, ключи забрал пожилой мужчина. После того, как Зотов съехал с квартиры, К. нашел в комнате телефон «Тошиба», стал пользоваться указанным телефоном, пока его не увидел Т. и сказал, что бы он (К.) телефон выкинул. Поскольку ему были нужны деньги, телефон продал знакомому ( т.2 л.д. 115-116, 153-154, т.3 л.д.223-225);

показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что у него есть знакомы К. В конце сентября 2010 года К. просил его отвезти в магазин у м. «Пролетарская» продать сотовый телефон «Тошиба». В магазине телефон не купили, поэтому К. продал телефон Б. Что сделал Б. с указанным телефоном – он не знает ( т.2 л.д.170-171);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2010 года по сообщению из Поликлиники №71 ТП по факту обращения Г., с диагнозом: кровоподтеки левого бедра, лица, со слов 10.08.2010 года в 01 час 30 мин. изнасилована неизвестным ( т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года, комнаты в квартире () дома () по ул. Школьной пос. Металлострой, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате, в которой проживала Г., в ходе осмотра изъяты: рубашка черная, плед красного цвета, плед зеленого цвета, липкие ленты со следами пальцев рук и картонная коробка из-под телефона Тошиба 6900 и фототаблицей к указанному протоколу осмотра ( т.1 л.д.7-15);

рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, похитившего у Г. имущество на сумму 75400 рублей ( т1 л.д.34);

протоколом обыска от 17.09.2010 года в кв. () д. (), корп. () по Обуховской обороне, в ходе которого, в комнате, которую занимал Зотов А.Ю., была обнаружена сумка, серого цвета с мужской одеждой ( брюки, футболки, свитер, свитер, шорты и пр.). Записки с надписью «Долги». Обнаруженное изъято и опечатано. При этом, перечень обнаруженных вещей совпадает с перечнем вещей, которые потерпевшая по требованию Зотова А.Ю. передала ему. И фототаблицей к протоколу обыска ( т.1 л.д.45-51);



протоколом осмотра вещей, изъятых при обыске (мужская одежда и коробка из-под телефона LG и записка «ДОЛГИ») от 18.09.2010 года ( т.1 л.д.56-57);

протоколом предъявления предмета для опознания от 20.09.2010 года, в ходе которого потерпевшая Г., среди однородных предметов опознала дорожную сумку из болоньевой ткани как сумку, по цвету, ткани, как ранее принадлежащую ей. Результат опознания – сумка, которая была изъята по месту жительства подсудимого была опознана потерпевшей как принадлежащая ей ( т.1 л.д.67-69);

-Постановлением от 20.09.2010 года о признании указанной сумки и вещей в ней обнаруженных в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т.1 л.д.69-70);

рапортом о задержании Зотова А.Ю. 22.09.2010 года по подозрению в совершении данного преступления ( т.1 л.д.81);

протоколом осмотра коробки из-под телефона Тошиба от 21.09.2010 года и Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства указанной коробки ( т.1 л.д.83-85);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.09.2010 года, в ходе проведения которого, среди представленных фотографий Г. по фотографии №2 опознала мужчину, который путем угроз и применения насилия, похитил принадлежащее ей имущество. Результат опознания Зотов А.Ю. Судом указанное доказательство признается допустимым, поскольку проведено до задержания Зотова А.Ю., т.е. до 22.09.2010 года и у органов предварительного следствия на тот момент не имелось возможности провести опознание Зотова А.Ю. «вживую» ( т.1 л.д.86-87);

протоколом предъявления лица для опознания от 28.09.2010 года, в ходе которого Г. среди представленных на опознание лиц, в мужчине на крайнем месте справа опознала как мужчину 09.08.2010 года пришедшего к ней в квартиру с Т. и требовал деньги в сумме 130000 рублей, наносил удары по лицу, угрожал. Опознала по форме головы, выдающимся глазам, ранее опознаваемый носил бороду, а не щетину. Результат опознания – Зотов А.Ю. ( т. 1 л.д.112-113);

протоколами соединений с 09.08.2010 года по 16.08.2010 года абонента кампании сотовой связи ОАО МТС Г., и Т., из которых установлено наличие соединений 09.08.2010 года с номером телефона, которым пользовалась Г., абонента Т., телефоном которой пользовался Т. 09.08.2010 года в 14-56, 17-02, 17-10, 17-50. 18-01 и 10.08.2010 года соединения с телефоном, абонентским номером которого пользовался Зотов А.Ю. ( в 9-02 час, в 9-25 час, в 9-38 час., в 12-01 час, в 22-58, в 23-55 час, 11.08.2010 года в 00-15 час, что подтверждает показания Г. о том, что в то время, когда Зотов А.Ю. выходил из квартиры, он постоянно звонил потерпевшей и контролировал ее поведение, а так же звонил с угрозами после совершения преступления, как о том сообщил свидетель Г., который брал трубку дочери и разговаривал с Зотовым А.Ю. ( т.1 л.д.144-151);

протоколом соединений с абонентского номера, которым пользовался Зотов А.Ю., полученный от ОАО «Теле2», которым так же подтверждается наличие соединений между абонентом Г. и абонентом Зотовым А.Ю. в вышеуказанные периоды времени 10.08.2010 года ( т.1 л.д.157-164);

ответом из ОАО «Теле 2» от 07.12.2010 года о том, что телефоном Тошиба, принадлежавшего К., который был похищен Зотовым А.Ю., пользовался К. и Ф. ( т.1 л.д.187-189);

списком похищенных вещей, представленным потерпевшей Г. ( т.1 л.д.204);

протоколом выемки от 13.10.2010 года – распечаток телефонных соединений выданных добровольно Г. за период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года, протоколом указанных соединений, ( т.206-219);

заключением судебно-медицинской экспертизы №388 от 29.11.2010 года, по выводам которой у Г. были установлены кровоподтеки в области верхнего века левого глаза (один) в области внутренней поверхности нижней трети левого бедра (два), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновения их от действия тупого твердого предмета ( предметов) по механизму удара и давления, что не исключает возможности образования кровоподтека от удара рукой. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью и клиническая картина травмы не исключает возможности причинения их во время, указанное в постановлении ( т.2 л.д. 7-9);

справкой из городской больницы №31 от 22.10.2010 года по факту обращения Г. к гинекологу со слов была изнасилована 09.08.2010 года и выпиской из медкарты по факту указанного обращения( т.3 л.д.152-153);

заключением эксперта № 430-431 от 30.12.2010 года, из которого установлено, что по имеющимся медицинским данным невозможно высказаться о совершении с потерпевшей полового акта в указанный период времени ( т.3 л.д.181-184);

заключением эксперта №17/Э/Д 399-10 от 24.09.2010 года по заключению которого след №1 изъятый при проведении осмотра места происшествия – квартиры Г. – оставлен неизвестным, следы №2-6 оставлены Г. и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.91-95);

-заключением эксперта от 09.12.2010 года №17/Э/525-10согласно которого след №1, согласно заключения эксперта №17/Э/Д 399-10 от 24.09.2010 года оставлен средним пальцем правой руки Зотова А.Ю. с фототаблицей к заключению ( т.2 л.д.23-27);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.12.2010 года № 3366.1121.1, согласно которому Зотов А.Ю. хроническим временным психиатрическим расстройством, слабоуминем, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого деяния. Способен в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.2 л.д.32-33);

протоколом выемки от 22.11.2010 года CD-диска, добровольно выданного Г. и диска с записью( т.2 л.д.50, т.5 л.д.106);

протоколом осмотра предметов от 15.12.2010 года: 5 липких лент изъятых при осмотре квартиры Г. и Постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. ( т.2 л.д.104-108);

заключением комиссии экспертов № 1354.437.1 от 19.05.2011 года, согласно которому у Г. склонности к повышенному фантазированию не выявлено, она хроническим временным психическим расстройством на момент совершения в отношении нее преступления не страдала и не страдает в настоящее время, у нее не выявлено психопатологических проявлений, снижения интеллектуальных и критических способностей, в связи с чем потерпевшая на момент совершения в отношении нее противоправных деяний, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а впоследствии правильно воспроизводить их и давать о них правильные показания (т.4 л.д.68-72);

протоколом соединений, представленных ОАО Ростелеком из которого следует, что со стационарного телефона, зарегистрированного на имя К. 09.08.2010 года, зафиксировано в 21.04 час. соединение с номером, зарегистрированным на имя Г., что подтверждает показания потерпевшей и свидетелей Г. и Г. о том, что потерпевшая звонила им вечером 09.08.2010 года, чтобы предупредить, что не придет. 10.08.2010 года зафиксировано соединение с номером Г. в 18-04 час., т.е. в то время когда Г. сообщила матери, что придет за деньгами ( т.5 л.д.5-6);

протоколом осмотра помещения от 13.07.2011 года – комнаты в квартире () дома () по ул. Школьной пос. Металлострой, Колпино, т.е. по месту жительства Г. и фототаблицей к указанному протоколу, указанное доказательство дает представление о месте нахождения квартиры потерпевшей, наличия запорных устройств на дверях и обстановки в комнате ( т.5 л.д. 27-42);

аналитической справкой от 20.06.2011 года о наличии входящих и исходящих соединений с абонентским номером мобильного телефона, которым пользовалась Г. в период 09.08.2010 года по 10.08.2010 года и соединений абонентского номера, зарегистрированного на Т., которым пользовался свидетель Т. ( т.5 л.д. 48-56);

выпиской с лицевого счета Г. из ОАО «Сбербанк РФ», согласно которой на счете, открытом на имя Г. 25.04.2009 года имеются денежные средства в сумме 589180 рублей, что подтверждает доводы потерпевшей о том, что в случае наличия долговых обязательств, ее супруг (К.) имел возможность их погасить, поскольку в семье были деньги и опровергают показания подсудимого Зотова А.Ю. о том, что у К. имелись долги в Перми или по работе, которые К. не хотел платить.

Представленные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – достаточными для доказанности вины подсудимого в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшей Г., которые согласуются с показаниями свидетелей Г., Г., С., С., Т., Т., Л., а так же с показаниями свидетелей Х., К., Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, а так же иных письменных доказательствах по делу, исследованных судом и положенных в основу настоящего Приговора.

Потерпевшая Г. и свидетели Г., Г., С., С., Т., Л. ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Судом, при рассмотрении дела, оснований для оговора Зотова А.Ю. со стороны указанных лиц не было установлено. Кроме того, сам подсудимый убедительных и объективных причин для оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не приводит. Свидетель Т. каких-либо сведений, отрицательно характеризующих Зотова А.Ю. не приводит, и, по мнению суда, ее показания объективны.

Показаниям свидетеля Т. о том, что в его присутствии Зотов А.Ю. потерпевшей ударов не наносил, угроз не высказывал, суд не доверяет, расценивает как показания, которые свидетель Т. дает из ложно понимаемого чувства товарищества, направленного на преуменьшение вины подсудимого в совершенном преступлении. Ранее Т. длительное время был знаком с Зотовым А.Ю., поскольку они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения вместе работали, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Т. пояснил, что опасается Зотова А.Ю., поскольку знает его хорошо. В судебном заседании Т. все оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии подтвердил, и суда указанные показания, за исключением того, что Т. не видел факта причинения телесных повреждений Г. и высказывания ей Зотовым А.Ю. угроз, сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждаются иными доказательствами.

Зотов А.Ю. и его защитник просили оправдать подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании Зотов А.Ю. пояснил, что выдал К. за несколько дней до 09.08.2010 года 140000 рублей для организации работ на объектах. 09.08.2010 года ему позвонили, сообщили, что работы стоят, К. на работу не вышел, по телефону не отвечал. На двух объектах им было отказано в дальнейшей работе, поэтому он разыскивал К., чтобы забрать у него ранее выданные деньги, для чего с Т. приехали к потерпевшей. Г. была зла на мужа, собиралась с ним разводиться, для чего собрала все вещи мужа, в том числе ювелирные украшения и телефон, а так же свое обручальное кольцо и отдала Зотову А.Ю., чтобы он отдал вещи ее мужу, когда найдет, так же просила переселить К. и выписать его из квартиры () дома () по ул. Школьной. 140000 рублей Г. сама и добровольно Решила отдать, чтобы ее больше не беспокоили знакомые мужа, поэтому принесла указанную сумму и отдала Зотову А.Ю. Поскольку Зотов А.Ю. договорился с Т., что К. поживет в комнате пасынка Т. – К., то забрал все вещи К., которые ему отдала Г. и ушел из ее квартиры. Ему (подсудимому) было все равно кто компенсирует ему выданные Клепикову деньги, поэтому он взял 140000 рублей, которые предложила ему Г.

Указанная версия была исследована судом, не нашла своего подтверждения представленными доказательствами и оценивается как версия подсудимого, направленная на избежание ответственности за совершенное тяжкое корыстно-насильственное преступление.

Ранее, при допросе в качестве обвиняемого 0912.2010 года ( т.2 л.д.82) Зотов А.Ю. дал показания в целом аналогичные по содержанию показаниям в ходе судебного разбирательства, но пояснил, что о том, что заказчики отказались от их услуг, Зотову А.Ю. сообщил Т. 10.08.2010 года после 22-23 часов, то есть задолго после того, как Зотов А.Ю. получил от Г. деньги, что опровергает версию подсудимого о том, что исчезновение К. с деньгами повлекло отказ заказчиков от их услуг на объектах и Зотов А.Ю. был вынужден разыскивать К., чтобы вернуть деньги, выданные ему для организации работ.

Указанная версия подсудимого опровергается и показаниями потерпевшей, которая на всем протяжении предварительного следствия и в суде, давала показания о том, что Зотов А.Ю. сообщил ей о наличии у мужа долга в Перми, в сумме 70000 рублей, который надо отдать с процентами, всего в сумме 140000 рублей, при этом, Зотов А.Ю. ей ничего не говорил о том, что К. был должен денег лично подсудимому за выполнение совместных работ.

Свидетель Т. так же на предварительном следствии давал последовательные показания следующего содержания: при допросе 20.09.2010 года о том, что он присутствовал в момент, когда Зотов А.Ю. озвучил Г. свои требования о передаче денег: сообщил, что К. должен денег 130000 рублей, скрылся, поэтому деньги должна отдать Г. Т. впервые услышал, что К. был должен денег ( т.1 л.д.76). При допросе 21.01.2011 года Т. так же пояснял, что знал о наличии у К. каких-то долгов в Пермском крае. До того, как Зотов А.Ю. пришел к потерпевшей, он не сообщал о наличии у К. перед ним (Зотовым) каких-либо долговых обязательств. Зотов А.Ю., когда пришел к Г., сообщил ей о давнем долге К., показывал фотографию мужа на мобильном телефоне. ( т.2 л.д.155-159). Показаниями аналогичного характера при допросе 13.01.2011 года ( т.3 л.д.201-205).

В судебном заседании свидетель Т. полностью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, поэтому не доверять указанным показаниям, за исключением того, что Т. не видел как Зотов А.Ю. ударил по лицу потерпевшую, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, в целом подтверждают показания потерпевшей Г. и иные доказательства по делу.

Ни подсудимый, ни свидетель Т., не смогли привести суду убедительных причин каким образом, за один день 09.08.2010 года исчезновение К. могло бы поставить их фирму на грань банкротства, чтобы иметь основания незамедлительно, в тот же день, требовать деньги, которые был должен К., с его супруги Г.

Таким образом, версию подсудимого о том, что он получил с Г. деньги в сумме 140000 рублей, которые он накануне передал К. для закупки материалов и организации работ на строительных объектах, при этом потерпевшая передала указанную сумму добровольно, суд находит надуманной и полностью опровергнутой представленными по делу доказательствами.

Показаниям потерпевшей суд доверяет полностью, поскольку согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у Г. склонности к повышенному фантазированию не выявлено, она хроническим временным психическим расстройством на момент совершения в отношении нее преступления не страдала и не страдает в настоящее время, у нее не выявлено психопатологических проявлений, снижения интеллектуальных и критических способностей, в связи с чем потерпевшая на момент совершения в отношении нее противоправных деяний, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а впоследствии правильно воспроизводить их и давать о них правильные показания. До событий 09-10 августа 2010 года подсудимого не знала, оснований его оговаривать не имеет. Ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений, которые были причинены потерпевшей, протоколами соединений абонентов сотовой связи и иными доказательствами по делу.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он забрал вещи К. по просьбе Г., чтобы переселить его в комнату К.( по адресу: ()), опровергается протоколом обыска от 17.09.2010 года комнаты, в которой проживал Зотов по адресу: кв. () д. (), корп. () по ул. О., г. Санкт-Петербурга, согласно которому вещи, похищенные Зотовым А.Ю. у Г., хранились по месту жительства подсудимого. В судебном заседании Зотов А.Ю. пояснил, что ювелирные изделия, полученные от Г. были им сданы в ломбард, т.е. действия подсудимого свидетельствуют о том, что он по собственному усмотрению распорядился похищенным имуществом, поскольку не имел намерения передавать вещи К., как заявил об этом в суде.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия как совершение разбоя, т.е нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Подобную квалификацию суд находит обоснованной исходя из следующего: Зотов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, открыто, заведомо зная, что не имеет прав относительно имущества Г., находясь в ее квартире, желая получить денежные средства и имущество, высказал требования о передаче ему имущества денег в сумме 140000 рублей, после чего завладел имуществом потерпевшей: золотым кольцом мужа, золотой цепочкой с кулоном, мобильным телефоном. После этого потребовал от потерпевшей снять обручальное кольцо с бриллиантом и передать ему, что Г. было сделано. Продолжая реализацию своего преступного умысла, подсудимый вытряхнул из сумки потерпевшей кошелек и забрал из кошелька деньги в сумме 5000 рублей, потребовал от потерпевшей собрать все вещи мужа в сумку. После того как Г. собрала вещи, снова потребовал передачи ему денег. Г., находясь длительное время в психотравмирующей ситуации, опасаясь реализации угроз ее жизни, которые высказывал подсудимый, передала ему 135000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зотов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 228500 рублей 00 копеек. Указанным имуществом распорядился по собственному усмотрению: вещи оставил в своей комнате, ювелирные украшения сдал в ломбард, деньги употребил на личные нужды. Значительность причиненного Г. ущерба суд находит доказанным исходя из общей стоимости похищенного имущества (228500 рублей) и материального положения потерпевшей, доход которой не превышает 20 тысяч рублей.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей и использование при совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия, суд находит доказанным, поскольку Зотов А.Ю., высказывая требования о передаче ему денег, с силой взял потерпевшую за левое предплечье, толкнул ее, от чего Г. упала и ударилась спиной о деревянную спинку дивана, от удара испытала физическую боль, продолжая высказывать требования о передаче имущества Зотов А.Ю. не менее двух раз ударил Г. руками по лицу и голове, причинив своими действиями ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (заключение эксперта № 388 от 29.11.2010). После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Зотов А.Ю. потребовал передачи ему денежных средств, угрожая потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья, приставил ей к горлу предмет похожий на нож, используемый в качестве оружия. При этом потерпевшая уверенно описывала указанный предмет, как нож, похожий на кухонный, с деревянной ручкой, с лезвием около 15 см. Поскольку Зотов А.Ю. удерживал указанный нож у ее горла в момент разговора с родителями по телефону вечером 09.08.2010 года, потерпевшая убедилась, что нож достаточно острый, а принимая во внимание то, что Зотов А.Ю. ударил ее, был агрессивен, демонстрировал нож, угрожал ей указанным ножом, сообщил, что ранее судим за убийство и может убить ее, у суда не вызывает сомнений то, что угрозы потерпевшая в силу своей физической слабости и подавленности, вызванной сложившейся психотравмирующей ситуацией, воспринимала реально и опасалась, что в случае, если она не выполнит требования подсудимого о передаче имущества, то Зотов А.Ю. способен применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, поэтому была вынуждена передать все имущество, которое у нее потребовал подсудимый.

Показания о том, что у Зотова А.Ю., в портфеле 09.08.2010 года был нож, дает и свидетель Т. ( т.2 л.д.155-159, т.3 л.д.201-206). Сам подсудимый не отрицал, что в тот день у него в портфеле был нож, который ему подарили.

Потерпевшей Г. по делу заявлен гражданский иск на сумму 175000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и на сумму 150000 рублей в возмещение морального вреда. В обоснование иска потерпевшая пояснила, что в результате преступления у нее было похищено принадлежащее ей имущество, из которого ей не было возвращено: мобильный телефон Тошиба, стоимостью 18000 рублей, золотое обручальное кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 4000 рублей, золотая подвеска, стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 130000 рублей, золотое обручальное кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей. Ей были причинены В результате преступления ей были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, но принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, высказывание угроз жизни и здоровью, в том числе с использованием ножа, а так же принимая во внимание длительный характер преступления, ей были причинены серьезные моральные и нравственные страдания.

Подсудимый Зотов А.Ю. гражданский иск в возмещение морального вреда и материального ущерба не признан в полном объеме, как по праву, так и по размеру заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает исковые требования в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Зотова А.Ю. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и материальное положение подсудимого - не имеющего источника дохода и заработка на настоящий момент. Вместе с тем суд учитывает характер и степень тяжести совершенного в отношении Г. преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которые Г. претерпела при совершении в отношении нее преступления, поэтому находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей разумными и соразмерными и удовлетворяет их в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Зотова А.Ю. и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое корыстно-насильственное преступление.

Обстоятельством отягчающим наказание по настоящему делу является опасный рецидив по п. Б ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку Зотов А.Ю. был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление. При наличии отягчающих обстоятельств, судом не установлено оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он работал. Вместе с тем указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Зотову А.Ю. наказания судом не установлено.

Часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ.

Зотов А.Ю. совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление, через небольшой промежуток времени после освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого насильственного преступления, не имеет постоянного места жительства, мер к возмещению ущерба от преступления не принимал, потерпевшая настаивает на назначении Зотову А.Ю. максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ и только в виде лишения свободы, поэтому суд считает, что исправление Зотова А.Ю. и достижение целей наказания возможно только в условиях его полной изоляции от общества, в местах лишения свободы.

В соответствие с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Зотову А.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Зотова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.12.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зотова А.Ю. под стражей по настоящему делу с 22.09.2010 года по 19.12.2011 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Зотову А.Ю. не изменять до вступления Приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г. в возмещение материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в возмещение морального вреда – удовлетворить полностью. Взыскать с Зотова А.Ю. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба – 175 000 рублей, в счет возмещения морального ущерба – 150000 рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку с пледом и простыней, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2011 года квитанция №76519 – хранить в камере хранения вещественных доказательств в течение всего срока хранения уголовного дела;

липкие ленты со следами пальцев рук – уничтожить;

диск с записью разговора Т. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

коробку из-под мобильного телефона Тошиба, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить;

сумку, галстук «Зенит», ремень кожаный, трусы «JDALIN», трусы «INDENA», стоимостью 500 рублей 00 копеек; трусы «Bokai», трусы «Sport Lider», шорты «AiJia», шорты «O’neill», шорты «PDY», шорты «SOCCER», майку «Rg Vg», майку «Masimar», майку «FACTORX», свитер «Serianno», свитер «TOGA», свитер «OCEAN ZONE», свитер «TOGA», свитер вязанный светло-серого цвета, рубашку белого цвета, рубашку бело-голубого цвета, футболку «LACOSTE», футболку с надписью «Read Ways», футболку «CREAT CASUAL WEAR», футболку «CAPLEX», футболку «ЕА», футболку «CENTRIX», футболку черного цвета с орнаментом белого цвета, футболку черного цвета, брюки «OZ AGAR», мужской костюм «TRUVOR», брюки «BIG STAC», брюки «KARTIN», переданные на ответственное хранение Г., - считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: