Арбитражная практика

Решение от 05 декабря 2011 года . Решение от 05 декабря 2011 года № . Санкт-Петербург.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Соколовой А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Установил:

Соколова А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере «...» рублей, ссылаясь на то, что она впервые обратилась с иском об отмене решения о начислении платы за коммунальные услуги, обязании произвести начисление коммунальных платежей в соответствии с показаниями счетчиков, обязании устранить брак при производстве работ, компенсации морального вреда к ТСЖ «Шалгунова 91» к мировому судье судебного участка №134 19.04.2010 года. Заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье. В дальнейшем заявление неоднократно возвращалось истице мировым судьей и Невским районным судом по этому же основанию. Только 9 декабря 2010 года дело мировым судьей было передано по подсудности в Невский районный суд. Невским районным судом Решение по делу вынесено 28.03.2011 года. Решение вынесено спустя 226 дней после подачи иска в суд и 106 дней после передачи дела мировым судьей в районный суд. Общая продолжительность судопроизводства со дня первого обращения в суд составила 349 дней. Указанные действия суда повлекли нарушения жилищных прав истицы.

Заявительница в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-96211 по исковому заявлению Соколовой А.А. к ТСЖ «Шелгунова 91» об отмене решения о начислении платы за коммунальные услуги, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-96211 (далее - дело) следует, что 02.08.2010 года истица Соколова А.А. обратилась с иском к ТСЖ «Шелгунова 91» и просила отменить Решение ответчика о начислении платы за коммунальные услуги, обязав его (ответчика), произвести начисление денных платежей исходя из показаний счетчиков, проводить начисление из расчета общей площади, исключить из квитанции оплату консъержки, взыскать компенсацию морального вреда. Указанное исковое заявление подано мировому судье 134 судебного участка Санкт-Петербурга (л.д.14-16).

В этот же день заявительницей подана частная жалоба на определения мирового судьи от 19 апреля и 16 июня 2010 года о возвращении указанного искового заявления по мотиву неподсудности его мировому судье (л.д.1).

В этот же день (02.08.2010 года) мировым судьей вынесено определение о восстановлении Соколовой А.А. срока на подачу частной жалобы (л.д.51). Материалы направлены в суд апелляционной инстанции – Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда от 13 сентября 2010 года определения мирового судьи 134 судебного участка Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года и от 16.06.2010 года о возвращении искового заявления Соколовой А.А. отменены, исковое заявление возвращено мировому судье 134 судебного участка со стадии принятия (л.д.58-59).



Мировому судье материалы поступили 06.10.2010 года, в этот же день им вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству (л.д.61).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 26.10.2010 года, отложено на 09.11.2010 года по ходатайству истицы (л.д.66).

09.11.2010 года слушание дела отложено на 09.12.2010 года в связи с удовлетворением письменного ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что истица на вопрос суда об основаниях и размере имущественных требований, доказательствах, подтверждающих данные требования сообщила, что указанные сведения представит в следующем судебном заседании (л.д.75-76).

В судебном заседании 09.12.2010 года в результате уточнения позиции истцовой стороны по заявленным требованиям мировым судьей вынесено определение о передаче данного дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.91-95).

Дело поступило в Невский районный суд 18.01.2011 года (л.д.908).

Определением судьи Невского районного суда от 24.01.2011 года дело принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 17.02.2011 года.17.02.2011 года слушание дела отложено на 09.03.2011 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.108).

В судебном заседании 09.03.2011 года удовлетворено ходатайство истицы об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истица просила: обязать ответчика изменить общую площадь ее квартиры в квитанциях на оплату коммунальных услуг согласно кадастрового паспорта; исключить из квитанций сумму задолженности по коммунальным платежам начисленным по квартире, которая не была пригодна для постоянного проживания; уплатить сумму морального вреда (не указывая конкретной суммы)(л.д.113). В указанном заседании суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначил к рассмотрению на 28.03.2011 года.

В судебном заседании 28.03.2011 года принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истицы коммунальных платежей, в этот же день дело рассмотрено и по нему вынесено Решение. Истице в требованиях отказано, встречные требования ТСЖ «Шелгунова 71,91») удовлетворены (л.д.168-182).

05.04.2011 года на данное Решение истицей подана частная жалоба (л.д.183), которая определением суда от 05.05.2011 года оставлена без движения до 23.05.2011 года, истице предложено подать кассационную жалобу.

Недостатки жалобы истицей были устранены 19.05.2011 года и дело направлено в суд кассационной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года Решение Невского районного суда от 28.03.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы без удовлетворения (л.д.209-216).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 1 месяц 26 дней - с 19 апреля 2010 года по 14 июня 2011года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции и до принятия последнего судебного постановления по делу. Как следует, из материалов дела исковое заявление первоначально подавалось истицей мировому судье 19.04.2010 года. В этот же день было возвращено истице. В дальнейшем определение о возвращении судом апелляционной инстанции было признано незаконным и отменено. Таким образом, началом течения срока рассмотрения дела следует считать 19 апреля 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную тем, что истицей было первоначально одновременно заявлено 4 требования (отменить Решение ТСЖ, обязать ответчика совершить два действия, компенсировать моральный вред), уточнением исковых требований истицей, предъявлением и принятием встречного иска, необходимостью предоставления дополнительных доказательств.



По делу состоялось 6 судебных заседаний суда первой инстанции (мирового суда и Невского районного суда). Фактов необоснованного отложения слушания дела не имеется. Причинами отложения слушания дела явились: ходатайство истицы об отложении слушания дела; неявка представителя ответчика по уважительной причине (занятость в другом судебном заседании при невозможности предварительного согласования даты отложенного судебного заседания), уточнение истицей исковых требований. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дело назначалось и откладывалось на срок, не превышающий 1 месяц.

Суд также учитывает, что на общую продолжительность судопроизводства повлияли действия истицы, которая дважды уточняла свои требования, что повлекло как необходимость отложения слушания дела, так и передачу его по подсудности в районный суд. Кроме того, частная жалоба истицы на определение мирового судьи от 19.04.2010 года о возвращении искового заявления подана только 02.08.2010 года, то есть более чем через три месяца после вынесения обжалуемого определения. Срок подачи жалобы истице был восстановлен и жалоба удовлетворена, однако сама по себе подача жалобы спустя продолжительное время после вынесения обжалуемого определения объективно повлекла значительное увеличение срока рассмотрения дела.

Неоднократное уточнение исковых требований является правом истицы, однако такие действия также объективно послужили основанием для отложения слушания дела, передаче его по подсудности в другой суд. Данные обстоятельства не свидетельствуют о вине судебных органов в увеличении срока рассмотрения дела.

Суд находит, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №3064 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, продолжительностью менее 1 года 2 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Соколовой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев