Арбитражная практика

Решение от 11 января 2012 года № А31-9343/2011. По делу А31-9343/2011. Костромская область.

Решение

Дело № А31-9343/2011

г. Кострома 11 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе суд Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстерн», г. Кострома к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 № 032821 по делу об административном правонарушении,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстерн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области от 20.10.2011 № 032821 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля от 18.07.2011 № М/2552 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 26.07.2011 по 08.08.2011 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» в целях установления факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определения законности их пребывания и осуществления трудовой деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужил рапорт сотрудника ОИК УФМС России по Костромской области от 18.07.2011 о незаконном пребывании на территории ООО «Экстерн», расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58, иностранных граждан.

В результате проведения контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в период с 02.07.2011 по 01.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Экстерн» гражданину республики Узбекистан Ф.И.О. 20.07.1971 года рождения, прибывшему на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, было предоставлено для проживания помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания, расположенного на территории асфальтобетонного завода по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58а, принадлежащего обществу на праве собственности.

Общество, являясь принимающей стороной данного иностранного гражданина в Российской Федерации, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период с 02.07.2011 по 12.07.2011 не уведомило орган миграционного учета о его прибытии в место пребывания по указанному выше адресу.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 26.08.2011 № М/2552 и послужило основанием для составления Управлением Федеральной миграционной службы по Костромской области в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.10.2011 АП 44/032821.



Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель начальника Управления ФМС России по Костромской области вынес Постановление от 20.10.2011 № 032821 о признании ООО «Экстерн» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении принимающей стороной требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.012007 № 9.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Как предусмотрено пунктом 4 части 1 названной статьи, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений Закона № 109-ФЗ следует, что ООО «Экстерн», как принимающая сторона, обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Судом установлено, что гражданин республики Узбекистан Турабаев Д.А. прибыл в город Кострому 01.07.2011 в составе бригады по выполнению дорожно-ремонтных работ на улицах города, для проживания ему было предоставлено помещение на втором этаже административного здания по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58 (объяснения Турабаева Д.А., л.д. 41). Право собственности ООО «Экстерн» на здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ № 214540.

Принимающая сторона – ООО «Экстерн» в установленный законом срок не уведомило орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований миграционного учета.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований миграционного учета, в материалы дела не представлено.



Таким образом, в действиях ООО «Экстерн» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 26.08.2011 № 2552 (л.д. 48), протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011 АП 44/032821 (л.д. 99), объяснениями исполняющего обязанности директора ООО «Экстерн» Атояна Л.Л. от 26.07.2011 и от 16.09.2011 (л.д. 39-40, 89-90), объяснениями Турабаева Д.А. от 01.08.2011 и от 18.08.2011 (л.д. 41, 79), объяснением Заитова Р.А. от 18.08.2011 (л.д. 71) свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2008 44 АБ № 214540.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения в связи с передачей помещений второго этажа спорного здания обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Спецтехстрой» на основании договора аренды от 10.01.2011 № 10/01/2011, судом не принимается.

В ходе рассмотрения дела суд Установил, что впервые информация о наличии договора аренды от 10.01.2011 № 10/01/2011 между ООО «Экстерн» и ООО «АБЗ Спецтехстрой» была представлена заявителем при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и не была предметом рассмотрения управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания договора аренды от 10.01.2011 № 10/01/2011 видно, что в аренду ООО «АБЗ Спецтехстрой» переданы помещения второго этажа площадью 506,4 кв.м. Между тем, площадь помещений второго этажа документально не подтверждена. Принимая во внимание, что помещения первого этажа спорного здания имеют площадь того же размера, что подтверждается свидетельством о регистрации права 44 АБ № 214540, суд приходит к выводу о том, что невозможно однозначно заключить, какой этаж является предметом договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации за ООО «Экстерн» права собственности на помещения второго этажа здания по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, 58а.

Право собственности на нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: город Кострома, ул. Индустриальная, 58а, являющиеся предметом договора аренды от 10.01.2011 № 10/01/2011, в установленном порядке за обществом с ограниченной ответственностью «Экстерн» не зарегистрировано, соответственно, положения пункта 1.4 указанного договора, согласно которому «передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44АБ № 214540 от 04.07.2008», не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из содержания названного свидетельства и поэтажного плана объекта недвижимого имущества следует, что объектом права собственности общества является одноэтажное здание (бытовое помещение АБЗ), общей площадью 506,4 кв.м, инв. № 2767/01, лит. А, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, 58а.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора аренды.

Так, в ходе рассмотрения дела заявителем не устранены возникшие противоречия по вопросу о способе внесения арендной платы: из пояснений общества следует, что фактический способ исполнения арендатором денежного обязательства не соответствует способу осуществления арендных платежей, предусмотренному договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено осуществление арендных платежей исключительно в денежной форме в размере 200 рублей за 1 кв. м в месяц. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором зачетом встречных требований, в подтверждение чего представлен акт взаимозачета от 30.09.2011 № 1 (л.д 146).

Из представленных обществом товарных чеков, накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг, книги продаж и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость невозможно сделать однозначный вывод о реальном наличии между сторонами арендных отношений и фактическим внесении арендных платежей.

Из пункта 1.1 договора аренды от 10.01.2011 № 10/01/2011 следует, что нежилые помещения второго этажа предоставляются арендатору для размещения в них офиса и складирования товарно-материальных ценностей. Заявителем не представлено доказательств наличия у арендатора возможности использования указанных помещений для проживания.

Суд также принимает во внимание, что Атоян Л.Л., являясь одновременно представителем общества по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 14.10.2011 (л.д. 105), исполняющим обязанности директора общества на основании приказа от 01.07.2011 № 12 и директором ООО «АБЗ Спецтехстрой», в ходе производства по делу об административном правонарушении не проинформировал административный орган о наличии спорного договора аренды, при этом подтвердил факт проживания в здании иностранных граждан, прибывших для производства дорожно-строительных работ.

Из объяснений Атояна Л.Л. от 26.07.2011 (л.д. 39-40) следует, что на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58а находятся помещения для проживания рабочих. Такие же помещения находятся и на первом этаже здания. На первом этаже здания имеются столовая, душ, созданы условия для проживания рабочих.

Таким образом, двухэтажное здание № 58а по улице Индустриальной представляет единый комплекс, обеспечивающий необходимые социально-бытовые условия для проживания рабочих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств, а также выявленных противоречий дает основания полагать, что утверждение заявителя о наличии между ООО «Экстерн» и ООО «АБЗ Спецтехстрой» спорного договора аренды является способом защиты в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области от 20.10.2011 № 032821 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова