Арбитражная практика

Решение от 14 декабря 2011 года № А47-7420/2011. По делу А47-7420/2011. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47-7420/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, ОГРН 1027700198767,

к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию город Новотроицк Оренбургской области, ОГРН 1025600822554,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области, г. Оренбург,

о взыскании 273 288 руб.,

при участии:

от истца: Тимофеев Д.Н. – представитель (доверенность от 28.03.2011);

от ответчика: Голубенко А.В. - представитель (доверенность от 10.10.2011);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Таров М.Ю. – представитель (доверенность от 30.11.2011),



с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30.11.2011 по 08.12.2011,

Установил:

Иск заявлен о в Ф.И.О. долг по государственному контракту на оказание услуг по размещению оборудования связи № 85 от 18.02.2009 (с учетом уточнений).

Истец поддерживает иск в полном объеме, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий государственного контракта в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в пояснениях от 29.11.2011 (л.д. 136-1137 т. 1, л.д. 98-100 т. 2), считает, ссылаясь на статью 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку приказом УВО при УВД по Оренбургской области от 14.03.2011 № 32 назначена ликвидационная комиссия по ОВО при ОВД по г. Новотроицк и к ней переходят полномочия по управлении делами юридического лица. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии у него экземпляра государственного контракта № 85 от 18.02.2009, аналогичного представленному истцом в материалы дела. Также ответчик заявил недоказанности истцом факта выполнения услуг надлежащего качества и объема, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов, а также о неисполнении истцом обязательств по контракту в части выставления в адрес ответчика счетов-фактур и актов об оказанных услугах не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. На основании изложенных обстоятельств ответчик просит истцу в иске отказать, заявив ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 98-100 т. 2).

Факт размещения оборудования в производственных помещениях истца ответчик не отрицает.

Третье лицо просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в качестве обоснования возражений также указывает на неисполнение истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика счетов-фактур и актов об оказании услуг (л.д. 126-128 т. 2)

Исследовав материалы дела, суд в открытом судебном заседании

Установил:

По итогам годового общего собрания акционеров ОАО «ВолгаТелеком» 21.06.2010. было принято Решение о присоединении к ОАО «Ростелеком» (протокол № 10). Согласно свидетельству № 008200606 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ВолгаТелеком» путем реорганизации в форме присоединения. Свидетельством № 008200605 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения ОАО «Ростелеком».

23.07.2009 между ОАО «ВолгаТелеком» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 85 на оказание услуг (далее - контракт) с протоколом разногласий (л. д. 13-16, 24-27 т. 1).

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы (ИТОР) оборудования, размещаемого в своих производственных помещениях по адресам: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 130А, ПСЭ-68/1, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул., Уральская, д. 22, ПСЭ-64/1, Оренбургская обл., г. Новотроицк, пер., Студенческий, д. 3, Оренбургская обл., г. Новотроицк, пр., Комсомольский, д. 6 (далее - Помещения) оборудования, принадлежащего Заказчику, согласно Перечню и Плана размещаемого оборудования Заказчика (Приложение № 1, Приложение № 2, 2а к настоящему Контракту.).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость услуги по размещению оборудования составляет 22 774 руб. ежемесячно, в том числе НДС 3 474 руб. (л.д. 15 т. 1, приложение № 3 к контракту, л.д. 22 т 1). Ответчик обязался перечислять плату ежемесячно на расчетный счет истца на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Приложением № 4 к контракту «Акт приема-передачи» ответчик передал, а истец принял оборудование по перечню (л.д. 23 т. 1).

Согласно расчету истца (л.д. 12 т. 1), задолженность ответчика по оплате контракта составила 273 288 руб. (с учетом уточнений, л.д. 9-12 т. 2).



Претензией исх. № 14-04/282 от 25.05.2011 и требованиями кредитора исх. № 07-03-072/166 и. № 07-03-072/167 от 08.08.2011 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также направлял счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов (л.д. 42-48, 63-65 т. 1).

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 28-41 т. 1) не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23 т. 1). Ответчик указанный факт не оспаривает.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость услуги по размещению оборудования составляет 22 774 руб. ежемесячно, в том числе НДС 3 474 руб. (л.д. 15 т. 1, приложение № 3 к контракту, л.д. 22 т 1).

Факт оказания услуг по контракту № 85 подтверждается актом приема-передачи к контракту (приложение № 4), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (л.д. 28-41 т. 1) и не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Ссылка ответчика на не выставление истцом счетов-фактур является несостоятельной, поскольку в соответствии с законом и договором обязанность по оплате услуг возникает в связи с оказанием услуг, а не в связи с выставлением счетов-фактур как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом отклоняется, поскольку назначение ликвидационной комиссии не прекращает деятельность юридического лица.

Довод об отсутствии у ответчика экземпляра контракта признан судом несостоятельным, так как в судебном заседании 27.10.2011 суд обозревал подлинный экземпляр контракта, представленный истцом, содержащий подписи и печати сторон. Таким образом, отсутствие у ответчика экземпляра государственного контракта не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался. Ответчик в ходе судебного заседания факт размещения оборудования в производственных помещениях истца признал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что основания, предусмотренные законом для отнесения ответчика к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

Исследовав «Положение об отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию город Новотроицк Оренбургской области» (далее - Положение), арбитражный суд Установил, что согласно п. 4 Положения, ответчик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме учреждения, имеет самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 104 т. 2).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - учреждение. Из Положения не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 8 465 руб. 76 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер