Арбитражная практика

Решение от 18 января 2012 года № А53-20536/2011. По делу А53-20536/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2012 г. Дело № А53-20536/11

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Файнбау» ИНН 6163103356 ОГРН 1106195005905

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН 6168002376 ОГРН 1046168016564)

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 79 063,79 руб.

при участии:

от истца: представитель Ананьева Е.С. по доверенности № 1/911 от 30.09.2011г.

от ответчика: представитель не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Файнбау» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 79 063,79 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 215-10 от 28.10.2010г.



В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы, тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № 215-10 от 28.10.2010г. в части оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки в размере 79 063,79 руб.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, приобщенная судом к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

28.10.2010г. между ООО «Энергосоюз» (заказчик) и ООО «Файнбау» (подрядчик) заключен договор на исполнение гидроизоляционных работ № 215-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по гидроизоляции межплитных швов и стыков железобетонных плит и монолитного основания противопожарного резервуара на территории строящегося элеватора ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 46-Н, а заказчик обязуется после завершения работ принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1.,2.2.,4.1.1.,4.1.3. договора, весь комплекс работ по договору подрядчик обязан выполнить в течение 26 рабочих дней. Срок начала выполнения работ- с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, по результатам всех произведенных подрядчиком работ. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком по договору работы в объеме и в сроки предусмотренные условиями договора. В течение двух дней от даты получения заказчиком уведомления о готовности к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту в целом, стороны подписывают акт или заказчик дает мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 6.1.,6.2.,6.3.,6.4.,.65. договора, общая стоимость договора составляет 99 148,90 руб., включая НДС 18 %. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 000 руб. в течение 1 банковского дня, считая от даты подписания договора. Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются после приемки заказчиком выполненных работ. Окончательная оплата в размере 69 148,90 руб. производится в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки КС-3 на основании счетов и счетов фактур подрядчика. Датой платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего заказчика.

ООО «Файнбау» были исполнены обязательства по договору в части выполнения работ стоимостью 99 148,90 руб., что подтверждено актом о приемки выполненных работ № 2 от 09.12.2010г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.12.2010г., подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 97 от 29.10.2010г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлены претензия № 1 от 05.08.2011г., в ответ на которую ответчик письмом № 269 от 11.08.2011г. обязался погасить задолженность до 15.10.2011г.

До настоящего временя задолженность ответчика по оплате произведенных работ в размере 66 148,90 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор № 215-10 от 28.10.2010г. по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 215-10 от 28.10.2010г. в размере 69 148,90 руб. обоснованы, подтверждены представленными документами в том числе: договором № 215-10 от 28.10.2010г., актом о приемки выполненных работ № 2 от 09.12.2010г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.12.2010г., подписанными сторонами, письмом ответчика № 269 от 11.08.2011г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 9 914,89 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае неисполнения/просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и правомерными, нарушение срока выполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, расчет истца принят судом как обоснованный, в связи с чем требование иска в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает нецелесообразным снижать размер ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства,, кроме того размер неуст Ф.И.О. задолженности при этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не предпринимал никаких мер к урегулированию спора, не являлся в судебные заседания.

При таких условиях размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказания юридических услуг от 03.10.2011г., приходно-кассовый ордер № 8 от 03.10.2011г. на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

03.10.2011г. между Ананьевой Е.С. (исполнитель) и ООО «Файнбау» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по заданию последнего за его счет консультационные услуги, а заказчик обязан своевременно уплачивать вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 1.2,,1.3,2.1.,2.2 договора, Исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов и консультирование по вопросам правового характера, подготовка письменных документов правового характера- исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в арбитражном суде Ростовской области по первой инстанции по иску к ООО «Энергосоюз», иные юридические услуги по запросу заказчика. Факт оказания услуг по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ростовской области по первой инстанции по иску к ООО «Энергосоюз» подтверждается подписанием договора, стороны договорились не составлять отдельного акта выполненных работ. Вознаграждение исполнителю за оказанные услуги составляет 20 000 руб. вознаграждение может уплачиваться авансом по соглашению между сторонами.

Расходы ООО «Файнбау» на оплату услуг по настоящему иску составили 20 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8 от 03.10.2011г.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ, Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 25 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскания расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. поскольку истцом доказан факт несения ООО «Файнбау» таких судебных расходов.

При подаче иска в сумме 79 063,794 руб. истец оплатил госпошлину в размере 3 163 руб. по платежному поручению № 00145 от 30.09.2011г., расходы по оплате которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН 6168002376 ОГРН 1046168016564) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Файнбау» (ИНН 6163103356 ОГРН 1106195005905) 69 148,90 руб. задолженности, 9 914,89 руб. неустойки, 3 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова В.С.