Арбитражная практика

Решение от 23 декабря 2011 года № А40-113755/2011. По делу А40-113755/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-113755/11

79-1002

23 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО МСК «СТРАЖ»

к ОСАО «Россия»

о взыскании 10 959,50 руб. в порядке суброгации, 4 178,86 руб. неустойки

с участием:

от истца – Шумова Е.В. (представитель по доверенности от 14.09.2011 № 174)

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:



Истец ОАО МСК «СТРАЖ» обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 959,50 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации, а также неустойки в сумме 4 178,86 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ОСАО «Россия» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на оплату страхового возмещения истцу до подачи иска в суд. Кроме того, ОСАО «Россия» считает заявленную сумму неустойки несоразмерной размеру долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4 280,78 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак о681оа62, застрахованному в ОАО МСК «СТРАЖ» по полису № сст10580.

Согласно справке о ДТП от 13.04.2010 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак о860уу97, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису ВВВ № 0490039051. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение страхователю поврежденного автомобиля в размере 12 020,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2010 г. № К101759.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра № 2608, справке о ДТП от 13.04.2010 г.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 10 959,50 руб. с учетом износа заменяемых деталей согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 2608.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.



Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчиком представлено платежное поручение № 63982 от 23.09.2011 г. на сумму 10 959,50 руб., подтверждающее исполнение ОСАО «Россия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации перед ОАО МСК «СТРАЖ» по данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца (исх.№ 452-СК от 05.07.2010) получена ответчиком 07.08.2010 г.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за период просрочки с 08.09.2010 г. по 15.09.2011 г. (369 дней) составила 4 178,86 руб.

Также ОАО МСК «СТРАЖ» заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах. Т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суду представлены документы, подтверждающие судебные издержки истца, связанные с осуществлением защиты прав: платежное поручение № 4807 от 19.09.2011 г. № 4807 на сумму 18 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 121/11 от 16.09.2011 с приложением № 1, информационная выписка о ставках гонорара адвокатов, выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Приокская инвестиционная компания», копия трудовой книжки, .

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие обширной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), считает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично.

Суд учитывает, что представитель истца не представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по аналогичным спорам за судебное заседание (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем общества работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя лишь части 5 000 руб. истребуемой суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» (ОГРН 1027739100718; 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3, стр. А) в пользу ОАО МСК «СТРАЖ» (ИНН 6231037337; 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) неустойку в сумме 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Дранко Л.А.