Арбитражная практика

Постановление от 16 января 2012 года № А13-2882/2011. По делу А13-2882/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

16 января 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2882/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» Строгалева В.В. по доверенности от 23.12.2011, от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Потреб-Инвест» Вагановой К.Л. по доверенности от 11.01.2011, Белышева А.А. по доверенности от 14.02.2011, от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Сорокина И.П. по доверенности от 10.01.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Потреб-Инвест» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу № А13-2882/2011 (судья Колтакова Н.А.),

Установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Герой» (ОГРН 1053500605597; далее – Агрофирма), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Потреб-Инвест» (ОГРН 1033500037592; далее – Кредитный кооператив) о взыскании 2 841 085 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1023502296047; далее – Общество), обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Север» (ОГРН 1083529000686; далее – Потребительский кооператив), производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН 1023500889477; далее – Комбинат).

Решением от 11.10.2011 иск удовлетворен.



Кредитный кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, общая сумма задолженности Общества перед Кредитным кооперативом уже на момент вынесения решения от 22.03.2010 составляла 13 002 459,04 рублей, а по состоянию на 31.12.2010 – 14 774 409,04 рублей, Ф.И.О. долг. Суд Установил, что ответчику поступило 14 685 000 рублей, то есть сумма денежных средств, поступивших в счет погашения обязательств заемщика меньше, чем общий размер его обязательств. Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Агрофирмы в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комбината в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда, представил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и Потребительского кооператива, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007, 20.06.2007 и 12.07.2007 Кредитным кооперативом (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа № 06, 30 и 32 соответственно.

Во исполнение заемщиком обязательств по договорам займа Кредитным кооперативом и Агрофирмой (поручитель) 02.02.2007, 20.06.2007, 12.07.2007 заключены договоры поручительства № 05, 18, 22.

Согласно положениям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 по делу № А13-10427/2009 с Агрофирмы как с поручителя в пользу Кредитного кооператива взыскано 2 859 367 рублей 95 копеек процентов за пользование займом и 17 592 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 1, листы 80 – 81).

Также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010 по делу № А13-18504/2009 с Агрофирмы как с поручителя Общества в пользу Кредитного кооператива взыскано 7 743 091 рубль 09 копеек, из них 548 200 рублей долга и 54 425 рублей 34 копейки процентов за пользование займом по договору от 02.02.2006 № 06, 4 100 000 рублей долга и 394 863 рубля 01 копейку процентов за пользование займом по договору от 20.06.2007 № 30, 2 400 000 рублей долга и 245 602 рубля 74 копейки процентов за пользование займом по договору от 12.07.2007 № 32, а также 47 489 рублей 27 копеек расходов по госпошлине.

Потребительский кооператив платежным поручением от 26.10.2010 № 649 (том 1, лист 64) перечислил Кредитному кооперативу 35 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по решению суда № А13-18504/2009 от 22.03.2010».

Комбинат в период с 26.04.2010 по 20.10.2010 платежными поручениями перечислил Кредитному кооперативу 8 150 000 рублей (том 1, листы 86 - 102, 104 - 111, 113 - 119, 121 - 128, 130 - 137, 139 - 145, 147 - 151, том 2, листы 2 - 5).

Агрофирма перечислила Кредитному кооперативу платежным поручением от 03.12.2010 № 0000001 (том 1, лист 65) 2 482 541 рубль 08 копеек с назначением платежа «окончательное погашение по решению суда № А13-18504/2009 от 22.03.2010», платежным поручением от 20.12.2010 № 002 (том 1, лист 66) - 4 017 458 рублей 92 копейки, в назначении платежа указано: «погашение задолженности по решению суда № А13-18504/2009 от 22.03.2010».

Полагая, что путем указанных платежей на счет Кредитного кооператива излишне перечислены 2 841 085 рублей 72 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.



Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым Решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.11.2009 (Решение суда от 17.12.2009 по делу № А13-10427/2009) задолженность поручителя перед кредитором составляла 2 876 960 рублей 72 копейки, в том числе 17 592 рубля 77 копеек - расходы по уплате государственной пошлины и 2 859 367 рублей 95 копеек - проценты за пользование займом; по состоянию на 15.03.2010 (Решение суда от 22.03.2010 по делу № А13-18504/2009) солидарная задолженность Общества (заемщик) и Агрофирмы (поручитель) перед Кредитным кооперативом составляла 7 790 580 рублей 36 копеек, из них 47 489 рублей 27 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 513 891 рубль 09 копеек - проценты за пользование зай Ф.И.О. долг и 188 000 рублей – неустойка, итого задолженность солидарных должников перед кредитором согласно двум судебным актам – 10 667 541 рубль 08 копеек.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кредитный кооператив имел право на проценты по договорам займа до дня фактического погашения задолженности. Из расчета ответчика следует, что размер процентов за пользование заемными средствами за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 составляет 1 706 867 рублей 95 копеек (том 2, лист 78). Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно, а именно, без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что общий размер обязательств Общества по договорам займа превышал сумму солидарных обязательств заемщика и поручителя, поскольку по договору поручительства от 12.07.2007 № 22 истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Общества за исполнение последним его обязательства не в полном объеме, а в части суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей. Согласно произведенному судом расчету солидарная задолженность по процентам за пользование заемными средствами в период с 16.03.2010 по 31.12.2010 составила 1 134 427 рублей 74 копейки. Указанный расчет апелляционной инстанцией проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2010 по 31.12.2010 в погашение обязательств по договорам займа от Производственного кооператива, Комбината и Агрофирмы Кредитному кооперативу поступило 14 685 000 рублей.

В связи с тем, что Кредитный кооператив в соответствии с условиями заключенных договоров и решениями суда имел право на получение солидарно с заемщика и поручителя 11 801 968 рублей 82 копеек, вывод суда первой инстанции о том, что переплата составила 2 883 031 рубль 18 копеек, следует признать правильным. Поскольку суд в силу статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выходить за их пределы, неосновательное обогащение правомерно взыскано в сумме 2 841 085 рублей 72 копеек.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств через Производственный кооператив и Комбинат осуществлялось за счет Агрофирмы, и что воля истца была направлена на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми с Агрофирмы как поручителя Общества была взыскана задолженность заемщика. Кроме того, согласно писем ответчика от 02.07.2010 и 20.07.2010 Кредитный кооператив засчитывал поступающие через Комбинат денежные средства в счет погашения задолженности по решениям суда от 17.12.2009 по делу № А13-10427/2009 и 22.03.2010 по делу № А13-18504/2009 (том 2, листы 86 – 97).

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 11.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кредитного кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу № А13-2882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Потреб-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

Федосеева