Арбитражная практика

Постановление от 23 января 2012 года № А13-8806/2011. По делу А13-8806/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

23 января 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-8806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой *.*. , судей Виноградова *.*. и Писаревой *.*.



при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой *.*. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МосМетТрейд» Григорьевой *.*. по доверенности от 25.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» Авериной *.*. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМетТрейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2011 года по делу № А13-8806/2011 (судья Кузнецов *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосМетТрейд» (ОГРН 1107746917530; далее - ООО «МосМетТрейд») 18 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (ОГРН 1073525011658; далее – должник, ООО «Дом-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований о введении в отношении ООО «Дом-Инвест» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено; ООО «МосМетТрейд» из средств федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2011 № 252.

ООО «МосМетТрейд» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что в силу положений статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя с момента заключения договора цессии, а не с даты вынесения судом определения о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве. Полагает, что вступившее в законную силу Решение суда о взыскании с должника денежных средств является достаточным документом, дающим право конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд. Считает, что поскольку требования ООО «МосМетТрейд» к должнику подтверждены соответствующими доказательствами (заочное Решение Вологодского городского суда от 24.05.2010 по делу № 2-2612/2010, договор уступки прав требования от 25.11.2010, договор цессии от 29.06.2011 № 3-ДИ), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «МосМетТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель ООО «Дом-Инвест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.



Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Дом-Инвест» и ООО «МосМетТрейд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (Банк) и ООО «Дом-Инвест» (Заемщик) 03.08.2009 заключили кредитный договор № 381/09, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 30 500 000 руб. по ставке 13 % годовых со сроком возврата до 29.07.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по названному кредитному договору Банк, Меграбян *.*. и Оганян *.*. заключили договоры поручительства от 03.08.2009.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Заочным Решением Вологодского городского суда от 24.05.2010 по делу № 2-2612/2010 с Меграбяна *.*. , Оганяна *.*. и ООО «Дом-Инвест» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 33 183 164 руб. 31 коп., а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Модус» (Цессионарий; далее – ООО «Модус») 25.11.2010 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Дом-Инвест», вытекающие из кредитного договора от 03.08.2009 № 381/09 и установленные заочным Решением Вологодского городского суда от 24.05.2010 по делу № 2-2612/2010.

ООО «Модус» (Цедент) и ООО «МосМетТрейд» (Цессионарий) 29.07.2011 заключили договор цессии № 3-ДИ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Дом-Инвест», вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Определением Вологодского городского суда от 05.09.2011 по делу № 2-2612/2010 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении ООО «Дом-Инвест» - Банка на ООО «МосМетТрейд».

В связи с наличием у должника непогашенной задолженности в сумме 33 183 164 руб. ООО «МосМетТрейд», ссылаясь на положения статьи 33 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом-Инвест», суд первой инстанции указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего переход прав на взыскание с ООО «Дом-Инвест» задолженности в заявленном размере по договору цессии от 29.07.2011 от Банка к ООО «МосМетТрейд».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В обоснование заявленных требований ООО «МосМетТрейд» сослалось на заочное Решение Вологодского городского суда от 24.05.2010 по делу № 2-2612/2010, договор уступки прав требования от 25.11.2010 и договор цессии от 29.06.2011 № 3-ДИ.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, которые должны быть приложены к заявлению кредитора (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). На основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом процессуальное правопреемство производится судебным актом (статья 48 АПК РФ, статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, новый кредитор в подтверждение уступленных ему прав (требований) должен представить в арбитражный суд, помимо вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшего требование первоначального кредитора к должнику, судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядке статей 48 АПК РФ, 44 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда от 05.09.2011 по делу № 2-2612/2010 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении ООО «Дом-Инвест» - Банка на ООО «МосМетТрейд».

Между тем, на момент обращения ООО «МосМетТрейд» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.08.2011) и на момент его рассмотрения (13.10.2011) определение Вологодского городского суда от 05.09.2011 по делу № 2-2612/2010 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя с момента заключения договора цессии, а не с момента вынесения судом определения о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства осуществления процессуального правопреемства между Банком и ООО «МосМетТрейд» в материалы дела не предъявлены, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по делу № А13-11428/2011 по заявлению ликвидатора (Оганяна *.*. ) ООО «Дом-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают наличие в отношении одного и того же должника одновременно двух дел о несостоятельности (банкротстве).

Однако указанные обстоятельства не препятствуют ООО «МосМетТрейд» обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении непогашенной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дом-Инвест».

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2011 года по делу № А13-8806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМетТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Федосеева

Судьи

Виноградов

Писарева