Арбитражная практика

Постановление от 31 января 2012 года № А38-3529/2011. По делу А38-3529/2011. Российская Федерация.

г. Владимир

31 января 2012 года Дело № А38-3529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой *.*. ,

судей Александровой *.*. , Максимовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2011, принятое судьей Фроловой *.*. по делу № А38-3529/2011 по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРН 304121522500349, ИНН 121505843553), г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200761658), г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринима Ф.И.О. – не явился, извещен (уведомление №49794);



от муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Москвин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на здание раздевалки, находящееся в 275 м по направлению на северо-восток от ориентира г.Йошкар-Ола, ул.Мира, д.57, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Москвин Сергей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в данном случае следует применить по аналогии положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что все предусмотренные законом при строительстве мероприятия были соблюдены, кроме получения разрешения на строительство. Постановлением мэра города Йошкар-Ола от 04.02.2008 земельный участок предоставлен для строительства здания раздевалки и размещения строительной площадки. При этом отметил, что для строительства здания раздевалки изготовлена проектная документация и согласована в установленном законом порядке, однако в выдаче разрешения на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» письмом от 30.09.2010 было отказано. Также указал, что ответчиком взимается арендная плата за пользование данным участком.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.01.2012 №03-ю/263 просило оставить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что строительство ответчиком велось без получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30.09.2010 №028/1252. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на своевременное до возведения спорного объекта получение разрешения на строительство либо получении необоснованного отказа органа, уполномоченного на выдачу подобных документов, а также того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 04.02.2008 №186 «О предос­тавлении земельных участков в аренду» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Ф.И.О. заключены договоры аренды от 11.03.3008 № 3836/2008н зе­мельного участка площадью 400 кв.м для строительства здания раздевалки, от 04.02.2008 № 3837/2008н земельного участка площадью 754 кв.м для размещения строительной площадки. Указанные земельные участки переда­ны истцу по актам приёма-передачи.



В 2009 году ОАО «Опытно-конструкторское бюро» на основании письменной заявки индивидуального предпринимателя Москвина *.*. разработан проект на строительство здания раздевалки с мансардным этажом в парке имени Гагарина по ул.Мира в г.Йошкар-Оле.

Указывая на согласование проектной документации на строительство спорного объекта в установленном законом порядке и отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на своевременное до возведения спорного объекта получение разрешения на строительство либо получении необоснованного отказа органа, уполномоченного на выдачу подобных документов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Для целей применения указанной нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Применительно к изложенному истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для возведения спорного объекта.

Ссылка заявителя на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30.09.2010 № 028/1252 об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта отклоняется, поскольку истец обратился в Управление после возведения указанного здания.

Наличие проектной документации для строительства здания раздевалки и согласование ее в установленном законом порядке не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы дру­гих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, суд, исходя из положений, изложенных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, сделал правомерный вывод о том, что, поскольку истец в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не обладает ни правом собственности, ни правом постоянного (бессрочного) пользования, за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции правильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2011 по делу № А38-3529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

*.*. Бухтоярова

Судьи

*.*. Александрова

*.*. Максимова